Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj, navedenih v izreku odločbe.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: Ali dejstva in dokazi, ki jih pravdna stranka navede v pripravljalni vlogi, vloženi v roku, ki ji ga na prvem naroku za glavno obravnavo določi sodišče za odgovor na pripravljalno vlogo nasprotne stranke, vloženo na tem naroku, štejejo še za pravočasne, ali pa je pravdna stranka v tem roku že omejena v pravici do izjavljanja v smislu 286. in 286.a člena ZPP? Ali po prvem naroku za glavno obravnavo podane (dodatne) navedbe in dokazi, ki zgolj določneje opredeljujejo oziroma jasneje izkazujejo zatrjevanja, s katerimi je tožeča stranka uveljavljala svoja stališča glede tožbenega zahtevka že pred prvim narokom, predstavljajo nove navedbe in nove dokaze, za katere veljajo pravila o prekluziji po 286. in 286.a členu ZPP?

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je tožeča stranka vtoževala deloma neplačane račune po Delovršni pogodbi za „stavbna dela“ za projekt C. – razširitvena faza III. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi z dne 14. 4. 2006 ostane v veljavi v delu, s katerim je toženi stranki naloženo plačilo 57.537,34 EUR z zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). V preostalem delu je citirani sklep o izvršbi razveljavilo in smiselno zavrnilo tožbeni zahtevek v delu, v katerem tožeča stranka tožbe ni umaknila (II. točka izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanja glede uporabe določb 286. in 286.a člena ZPP, ki urejajo sistem prekluzij v pravdnem postopku.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.