Jedro

Okoliščine iz preteklega življenja ter navajanje posledic, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ne predstavljajo podlage za sprejem drugačne odločitev glede prepozno vloženega predloga za odložitev izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot prepozen ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnih določb Zakona o prekrških (ZP-1) ter smiselno predlaga, da sodišče vsebinsko obravnava njegov predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 22. 3. 2021 storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, da je ta sklep postal pravnomočen 20. 4. 2021, da bi lahko storilec predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil do vključno 5. 5. 2021 ter da je storilec šele 4. 6. 2021 vložil vlogo, v kateri je prosil za vrnitev vozniškega dovoljenja, ki jo je sodišče obravnavalo kot predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, nato pa glede na poziv sodišča z dne 22. 6. 2021 v obsežni vlogi z dne 7. 7. 2021 ponovno navedel, da prosi za vrnitev vozniškega dovoljenja. Storilec je torej predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja vložil šele po prejetem obvestilu sodišča z dne 12. 5. 2021 (list. št. 23), da je prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izvršeno z dnem 20. 5. 2021. To obvestilo je bilo namreč storilcu vročeno s fikcijo vročitve, ki je nastopila 28. 5. 2021. Glede na take ugotovitve, ki jih storilec tudi pritožbeno ne izpodbija, in ob dejstvu, da storilec v svojih vlogah z dne 4. 6. 2021 in 7. 7. 2021 ni navajal nobenih objektivnih razlogov zaradi katerih je zamudil rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja – navajal je namreč le s čim se je v preteklosti poklicno ukvarjal ter kako se mu je zdravstveno stanje od novembra 2018, ko je zbolel za rakom vratu in glasilk, drastično spremenilo – je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo storilčev predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja kot prepozen.

5. V pritožbi storilec izpostavlja, da je prevozil že 3,3 milijone kilometrov brez prometnih nesreč; da so se njegove težave pričele 5. 1. 2021, ko je zaradi nasproti vozečega vozila, ki ga je zaslepilo, zapeljal v 20 cm globok jarek 25 metrov od hiše in mu je policija, ki je slučajno pripeljala mimo, dala pihati; da od 6. 1. 2021 ne uživa nobenega alkohola, dejanje z dne 5. 1. 2021 pa močno obžaluje; da je 7. 6. 2021 bil v Izoli operiran na levem očesu in sedaj odlično vidi na daleč in blizu, da bo 1. 10. 2021 operiran tudi na desnem očesu in bo potem lahko opravil zdravniški pregled za voznika; da je hud rakav bolnik; da zaradi bolezni občasno niti ne more govoriti in da je zaradi uživanja zgolj tekoče hrane v osmih mesecih izgubil 20 kg telesne teže; da si zaradi slabega premoženjskega stanja ni mogel privoščiti odvetnika in da vozniško dovoljenje potrebuje predvsem zaradi prevoza k zdravnikom v Celje, Slovenj Gradec, Topolšico in Dobrno, saj v svoji starosti in ob zdravstvenem stanju ne more hoditi tako daleč, ob zimskih razmerah pa lahko na spolzkem terenu celo pade. Storilec tako tudi v pritožbi ne navaja nobenih objektivno opravičljivih razlogov zaradi katerih je zamudil rok za vložitev predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tj. razlogov, ki so mu preprečevali, da bi pravočasno vložil predlog in na katere objektivno ni imel možnosti vplivati. Zgolj okoliščine iz preteklega življenja ter navajanje posledic, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, pa ne predstavljajo podlage za sprejem drugačne odločitev glede prepozno vloženega predloga za odložitev izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja. Pritožbeno sodišče sicer razume storilčevo stisko zaradi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar glede na njegove navedbe v vlogah in glede na veljavne predpise nima zakonske podlage, da bi spremenilo izpodbijano odločitev in sledilo smiselnemu predlogu po vsebinskem obravnavanju predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena ZP-1) storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v višini 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.