Jedro

Sodišče prve stopnje je upoštevaje 4. točko prvega odstavka 205. člena ZPP ob dejstvu, da so za toženo stranke nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka, dejstvo prekinitve postopka, ki se je začela z začetkom stečajnega postopka zoper toženo stranko dne 6. 3. 2024, z izpodbijanim sklepom zgolj ugotovilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek v tem gospodarskem sporu prekinjen od 6. 3. 2024, pri čemer iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da se je zoper toženo stranko pred Okrožnim sodiščem na Ptuju dne 6. 3. 2024 začel stečajni postopek (prvi odstavek 244. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP)1. 2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno in dovoljeno pritožbo tožena stranka po svojem pooblaščencu. Zatrjuje, da je sklep o prekinitvi postopka materialno pravno in procesno pravno napačen, saj bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati načelo ekonomičnosti ter uporabiti drugi odstavek 207. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki omogoča izjemo od prekinitve postopka, sklicujč se pri tem na sodno prakso (VSL I Cp 521/2023 z dne 30. 3. 2023), da prekinitev ne velja v primerih, ko so bila že opravljena vsa pravdna dejanja in je bilo v zadevi že meritorno odločeno. V obravnavani zadevi je bila sprejeta meritorna odločitev, ki je pravnomočna, v teku je zgolj pritožbeni postopek glede odločitve o stroških postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje obravnavanja pritožbe tožeče stranke zoper sklep o odmeri stroškov postopka. Priglaša pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo tožeče stranke ni odgovorila, pri čemer je iz podatkov v spisu razvidno, da je sodišče od začetka stečajnega postopka, torej od dne 6. 3. 2024 vsa sodna pisanja vročala tudi stečajnemu upravitelju tožene stranke.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je upoštevaje 4. točko prvega odstavka 205. člena ZPP ob dejstvu, da so za toženo stranke nastale pravne posledice začetka stečajnega postopka, dejstvo prekinitve postopka, ki se je začela z začetkom stečajnega postopka zoper toženo stranko dne 6. 3. 2024, z izpodbijanim sklepom zgolj ugotovilo. Odločba ima deklaratoren značaj, kajti po samem zakonu se šteje, da je bil postopek, uveden pred začetkom stečajnega postopka, s samim začetkom stečajnega postopka po samem zakonu prekinjen.

6. Pritožba ima prav, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem gospodarskem sporu pred začetkom stečajnega postopka že meritorno odločilo s sodbo 21. 12. 2023, ki je postala pravnomočna 20. 1. 2024, hkrati je v njej odločilo tudi o pravdnih stroških, torej kdo jih krije in v kakšni procentualni višini. V tej posledici je sodišče prve stopnje 26. 2. 2024 izdalo še sklep o odmeri teh stroškov. Vse navedeno je bilo opravljeno pred začetkom stečajnega postopka. Po začetku stečajnega postopka 6. 3. 2024, je bila zoper sklep o stroških vložena pritožba tožeče stranke ter izdan sedaj izpodbijani sklep o prekinitvi postopka.

7. V obravnavanem primeru torej ne gre za vprašanje izdaje sodne odločbe zaradi pred začetkom stečajnega postopka že opravljenih procesnih dejanj sodišča, na podlagi katerih bi sodišče po začetku stečajnega postopka zgolj izdalo odločbo. Ne gre torej za primer, ki ga v pritožbi zatrjuje tožeča stranka, ki je kot izjema določen v drugem odstavku 207. člena ZPP2. Odločitev sodišča v izpodbijanem sklepu je zgolj deklaratorne narave, kajti postopek je bil prekinjen že s samo uvedbo stečajnega postopka, zato je odločitev sodišča prve stopnje, ko je tak sklep izdalo, pravilna. Sodišče prve stopnje je imelo za izdajo sklepa podlago v 4. točki prvega odstavka 205. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 244. člena ZFPPIPP.

8. Ker s pritožbo uveljavljan pritožbeni razlog ni podan, sodišče druge stopnje pa ob preizkusu zadeve, ni našlo kršitev, na katere pazi skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP.

9. Tožeča stranka, ki s pritožbo ni uspela, krije sama svoje stroške pritožbenega postopka (analogna uporaba prvega odstavka 154. člena ZPP). Odločitev temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP.

10. O nadaljevanju postopka in razlogih zanj bo sodišče prve stopnje presojalo v okviru zakonskih določb drugega odstavka 301. člena ZFPPIPP oziroma prvega odstavka 208. člena ZPP.

1 Pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z dnem objave oklica o začetku stečajnega postopka. 2 Dokler traja prekinitev postopka, ne more sodišče opravljati nobenih pravdnih dejanj. Če pa je prekinitev nastala po koncu glavne obravnave, lahko sodnik ali senat na podlagi te obravnave izda odločbo.