- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba III Cp 695/2020
ECLI:SI:VSLJ:2020:III.CP.695.2020 Civilni oddelek
Povzetek
- Upoštevanje plačil tožene stranke pri izračunu dolgaAli je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo plačila tožene stranke, ki so bila izvršena do zaključka glavne obravnave?
- Pravica do pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena, glede na to, da se pritožuje na višino terjanega zneska?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je bilo pri svoji odločitvi dolžno upoštevati vsa plačila tožene stranke, ki so bila izvršena do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji. Kasnejšega plačila tožene stranke, ki ga je tožena stranka izvršila po izdaji in prejemu sodbe sodišča prve stopnje, sodišče prve stopnje ni smelo in ni moglo upoštevati. Bo pa to plačilo dolžna upoštevati tožeča stranka pri izračunu preostanka dolga tožene stranke.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki znesek 3.110,00 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11.5.2018 dalje do plačila, vse v roku 15 dni od prejema sodbe sodišča prve stopnje. Odločilo je tudi, da mora tožena stranka v 15. dneh od vročitve te sodbe povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 272,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.
2. Zoper to sodbo se je pritožila tožena stranka brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da se ne strinja z višino terjanega zneska v sodbi. Predlaga, da pritožbeno sodišče zniža terjani znesek za plačani znesek v višini 300,00 EUR, ki je bil poravnan dne 30.12.2019, kot to izhaja iz potrdila o plačilu, ki ga prilaga. Sodišče naj pozove upnika, da potrdi, da obveznost iz sodbe ne obstaja v višini, ki jo navaja, in razjasni pravo višino dolga.
3. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo tožene stranke. Potrjuje prejem priliva dne 30.12.2019 v višini 300,00 EUR. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrne, saj je bilo delno plačilo izvršeno po izdaji sodbe in zato ne more biti razlog za razveljavitev sodbe. Predmetno plačilo bo upoštevala pri izračunu preostanka dolga.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pravilno ugotovilo dejansko stanje glede višine zneska kupnine, ki ga je tožena stranka še dolžna vrniti tožeči stranki zaradi odstopa od pogodbe. Sodišče prve stopnje je bilo pri svoji odločitvi dolžno upoštevati vsa plačila tožene stranke, ki so bila izvršena do zaključka glavne obravnave na prvi stopnji (5.11.2019) in tako je sodišče prve stopnje tudi ravnalo. Kasnejšega plačila tožene stranke v znesku 300,00 EUR, ki ga je tožena stranka izvršila po izdaji in prejemu sodbe sodišča prve stopnje dne 30.12.2019, sodišče prve stopnje ni smelo in ni moglo upoštevati. Bo pa to plačilo dolžna upoštevati tožeča stranka pri izračunu preostanka dolga tožene stranke, kar tožeča stranka izrecno tudi sama navaja v odgovoru na pritožbo.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne tisti, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).