Jedro

Tožena stranka je na podlagi določb 24. člena ZBPP tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru zavrnila in razumno obrazložila.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v upravnem sporu zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 3190/2015 z dne 18. 1. 2016 ter kot oprostitev plačila stroškov sodnega postopka. V svoji obrazložitvi se sklicuje na določbe 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), katerih vsebino tudi povzema. Navaja, da je tožnik v obravnavanem primeru prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in za vložitev tožbe v upravnem sporu zoper zgoraj navedeni sklep, s katerim je bila zavržena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z vložitvijo pravnega sredstva zoper sodbo Vrhovnega sodišča RS II Ips 54/2014 z dne 8. 10. 2015. Iz obrazložitve tega sklepa izhaja, da je Okrožno sodišče v Ljubljani tožnikovo vlogo na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) zavrglo kot nepopolno, ker tožnik kljub pozivu prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnil. Organ za BPP ugotavlja, da je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno ter v postopku izdaje akta ni bilo kršitev pravil postopka, ki bi narekovale njegovo odpravo, prav tako tožnik v sami prošnji za brezplačno pravno pomoč ne navaja dejstev, ki bi kazala na nepravilno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in izpodbijana odločba tudi temelji na pravilni pravni podlagi. Glede na navedeno tožena stranka ugotavlja, da postopek s tožbo v upravnem sporu nima verjetnega izgleda za uspeh. Zato je bilo treba tožnikovo prošnjo po določbi prvega odstavka 24. člena v zvezi z določbo drugega odstavka 37. člena ZBPP zavrniti kot neutemeljeno.

2. Tožnik se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Vlaga tožbo, v kateri navaja, da je prava neuka oseba in zato prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se upravni spor pravilno pravno popravi. S pomočjo pravne pomoči bo navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi (pravilno: v tožbi) in tako dokazal sodišču, da so njihove navedbe netočne in lažne. Nima premoženja in tako tudi ne možnosti, da bi si privoščil odvetnika. Je prejemnik socialne podpore, o čemer k tožbi prilaga tudi kopijo odločbe Centra za socialno delo Domžale z dne 14. 9. 2015. Prosi tudi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu, kot tudi za oprostitev vseh stroškov in taks.

3. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni upravni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni s tem zakonom (tretji odstavek 11. člena ZBPP). V 24. členu ZBPP pa je med drugim določeno, da se pri presoji o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena.

6. Po mnenju sodišča je tožena stranka ravnala pravilno, ko je na podlagi določb 24. člena ZBPP tožnikovo prošnjo za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči v konkretnem primeru zavrnila. Svojo odločitev, da v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP in sicer glede verjetnega izgleda za uspeh, je tudi razumno obrazložila. Sodišče se zato strinja z razlogi kot jih je v obrazložitvi izpodbijane odločbe navedla tožena stranka in se v izogib ponavljanju, nanje v sodbi tudi sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nad. ZUS-1). Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe tožniku tudi pojasnila, da mora biti ob dodelitvi brezplačne pravne pomoči izpolnjen ne le finančni pogoj, ampak tudi objektivni pogoj iz prvega in drugega odstavka 24. člena ZBPP.

7. Glede na navedeno tožbeni ugovori na drugačno odločitev sodišča ne morejo vplivati. V zvezi z navedbo tožnika, da prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v tem upravnem sporu, sodišče pojasnjuje, da je bilo o tem posebej odločeno z odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč (sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča št. Bpp 36/2016-4 z dne 21. 4. 2016).

8. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Sodišče tožniku še pojasnjuje, da se na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v postopku za odločanje o dodelitvi brezplačne pravne pomoči taksa ne plača, kar pomeni, da je tožnik v obravnavani sporni zadevi oproščen plačila sodnih taks že po samem zakonu in zato sodišče o njegovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni posebej odločalo.