Jedro

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo o stikih nasprotnega udeleženca z otrokoma, vendar stikov ni določilo na način, kot je to predlagal nasprotni udeleženec v predlogu za izdajo začasne odredbe, vendar ta del njegovega predloga sodišče prve stopnje v izreku izpodbijanega sklepa ni zavrnilo. Sodišče prve stopnje ni izdalo dopolnilnega sklepa in tudi nasprotni udeleženec takšnega sklepa ni predlagal, kot to določa 325. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 42. členom ZNP-1. Sodišče prve stopnje je vprašanje oblike in obsega stikov, kot jih je določilo v izpodbijanem sklepu, reševalo v ugovornem postopku in v sklepu z dne 11. 5. 2020 ugovoru nasprotnega udeleženca delno ugodilo in stike, kot so bili določeni v izpodbijanem sklepu, spremenilo. Zoper ta sklep nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (V. tč. izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Predlagateljica je 28. 1. 2020 vložila predlog, s katerim je predlagala razvezo zakonske zveze, da se ji mladoletna otroka dodelita v varstvo in vzgojo, da stiki nasprotnega udeleženca z otrokoma potekajo enkrat mesečno pod nadzorom CSD in da nasprotni udeleženec za vsakega otroka plačuje mesečno preživnino v višini 180,00 EUR.

2. Nasprotni udeleženec je v odgovoru na predlog predlagal, da se otroka dodelita njemu v varstvo in vzgojo. Nasprotoval je tudi predlogu predlagateljice, da bi moral za vsakega otroka plačevati mesečno preživnino v višini 180,00 EUR, ker je menil, da je primerna mesečna preživnina za vsakega otroka 80,00 EUR.

3. Nasprotni udeleženec je vložil 5. 3. 2020 predlog za izdajo začasne odredbe, v katerem je predlagal, da se otroka začasno do pravnomočne odločitve v tej nepravdni zadevi dodelita v varstvo in vzgojo predlagateljici, stiki med nasprotnim udeležencem in otrokoma pa potekajo vsak drugi konec tedna od petka do nedelje in v času poletnih počitnic 14 dni ter izmenično v času drugih šolskih počitnic. Predlagateljica je predlogu nasprotovala zaradi epidemije COVID-19. 4. Predlagateljica je 18. 3. 2020 vložila predlog za izdajo začasne odredbe, v katerem je predlagala, da se do pravnomočnega zaključka tega postopka nasprotnemu udeležencu naloži, da je dolžan plačevati mesečno preživnino v višini 150,00 EUR za vsakega otroka.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (z dne 2. 4. 2020) odločilo, da se izvrševanje stikov med nasprotnim udeležencem in otrokoma začasno določi tako, da stiki potekajo telefonsko in preko video konference ali na drug način, primeren za komuniciranje na daljavo in sicer 1 x dnevno med 16.00 in 18.00 (I), s tem, da se v primeru kršitve udeležencema izreče denarna kazen (II), da začasna odredba glede določitve stikov stopi v veljavo takoj s prejemom sklepa in velja do preklica ukrepov v zvezi z epidemijo COVID-19 v Republiki Sloveniji (III), da se stiki otrok z nasprotnim udeležencem po preklicu ukrepov z zvezi s epidemijo COVID-19 v Republiki Sloveniji izvajajo osebno, in sicer v prvem mesecu po prenehanju ukrepov vsak drug petek, ko nasprotni udeleženec prevzame otroka ob 17.00 in ju vrne v soboto ob 19.00, v drugem mesecu po prenehanju ukrepov pa potekajo vsak drug petek, ko nasprotni udeleženec prevzame otroka ob 17.00 in ju vrne predlagateljici v nedeljo ob 19.00, med poletnimi počitnicami sta otroka 14 dni v juliju pri nasprotnem udeležencu in 14 dni v avgustu pri predlagateljici (IV). V V. tč izreka je sodišče prve stopnje zapisalo: „Kar zahteva nasprotni udeleženec več (dodelitev mladoletnega otroka), se zavrne.“. V VI. tč. izreka je sodišče odločilo, da mora nasprotni udeleženec od 18. 3. 2020 dalje do pravnomočne odločitve v tej zadevi plačevati začasno preživnino za vsakega otroka v znesku 150,00 EUR mesečno.

6. Nasprotni udeleženec je 9. 4. 2020 vložil vlogo, ki jo je označil kot ugovor in pritožba zoper sklep z dne 2. 4. 2020. Navedel je, da izpodbija celoten sklep iz vseh pritožbenih razlogov. Opozoril je, da osebni stiki nasprotnega udeleženca z otrokoma zaradi epidemije, ne bi ogrožali otrok in da je z odločitvijo poseženo v njegovo pravico do stikov. Po mnenju nasprotnega udeleženca tudi niso izkazani pogoji za izdajo začasne odredbe, s katero mu je naloženo, da mora plačevati začasno preživnino.

7. Predlagateljica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

8. Sodišče je s sklepom z dne 11. 5. 2020 ugovoru nasprotnega udeleženca zoper izpodbijani sklep (z dne 2. 4. 2020) glede odločitve v IV. tč. delno ugodilo in odločilo, da se izvajanje že določenih osebnih stikov nasprotnega udeleženca z otrokoma vsak drug vikend od petka do sobote prične 15. 5. 2020, stiki od petka do nedelje pa potekajo od 26. 6. 2020 dalje, z urami in krajem prevzema, kakor je v tej točki sklepa II N 23/2020 z dne 2. 4. 2020 že določeno, medtem ko v ostalem (glede stikov med šolskimi počitnicami) ostane izvajanje stikov nespremenjeno (I. tč. izreka). Sodišče prve stopnje je izvajanje zavarovanja po sklepu o začasni odredbi z dne 2. 4. 2020 v točkah I. do III. ustavilo (II. tč. izreka), zavrnilo pa je ugovor glede točke II. in VI. do IX. sklepa (III. tč. izreka).

9. Pritožba ni utemeljena.

10. Iz izreka sklepa sodišča prve stopnje z dne 2. 4. 2020 izhaja, da je sodišče prve stopnje predlog nasprotnega udeleženca za izdajo začasne odredbe zavrnilo le glede dodelitve mladoletnih otrok predlagateljici, kar izhaja tudi iz obrazložitve sklepa,1 kar pomeni, da je sodišče prve stopnje le v tem delu dopustilo pritožbo zoper ta sklep, v ostalem delu pa je bilo pravno sredstvo zoper odločitev ugovor. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo o stikih nasprotnega udeleženca z otrokoma, vendar stikov ni določilo na način, kot je to predlagal nasprotni udeleženec v predlogu za izdajo začasne odredbe, vendar ta del njegovega predloga sodišče prve stopnje v izreku izpodbijanega sklepa ni zavrnilo.2 Sodišče prve stopnje ni izdalo dopolnilnega sklepa in tudi nasprotni udeleženec takšnega sklepa ni predlagal, kot to določa 325. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Sodišče prve stopnje je vprašanje oblike in obsega stikov, kot jih je določilo v izpodbijanem sklepu, reševalo v ugovornem postopku in v sklepu z dne 11. 5. 2020 ugovoru nasprotnega udeleženca delno ugodilo in stike kot so bili določeni v izpodbijanem sklepu spremenilo. Zoper ta sklep nasprotni udeleženec ni vložil pritožbe.

11. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče presojalo utemeljenost pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje v sklepu z dne 2. 4. 2020 le delu, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca, da se otroka do pravnomočnosti tega postopka začasno dodelita predlagateljici. Pritožba razen navedbe, da izpodbija celoten sklep z dne 2. 4. 2020, ne navaja nobenih razlogov, zaradi katerih je odločitev sodišča prve stopnje v tem delu materialnopravno zmotna. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje, da niso bila navedena relevantna dejstva, na podlagi katerih bi sodišče lahko pred pravnomočnostjo te zadeve otroka dodelilo v varstvo in vzgojo predlagateljici, zato je utemeljeno v tem delu predlog nasprotnega udeleženca zavrnilo.

12. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem delu (V. točka izreka) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1 Glej 12. točko obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje. 2 Iz sklepa ne izhaja, da je sodišče prve stopnje izdalo začasno odredbo po uradni dolžnosti.