Jedro

Ker je tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati zaradi pripojitve k prevzemni družbi, ta prevzemna družba kot njen univerzalni pravni naslednik vstopa v njen položaj tožeče stranke v tem upravnem sporu. Prevzemna družba je (nova) tožeča stranka v tem upravnem sporu (ki zaradi konfuzije strank s tem tudi ni več prizadeta stranka v tem sporu), ker z izpodbijano odločbo v njene pravice ali pravne koristi ni bilo poseženo, saj je bila z izpodbijano odločbo koncesija dodeljena prav njej, si svojega položaja s tožbo (nova) tožeča stranka ne more izboljšati, zato je sodišče tožbo zavrglo.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Vsaka stranka sama nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Tožeča stranka A., d.o.o., Celje je pri naslovnem sodišču 10. 9. 2020 vložila tožbo zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Uprava RS za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin št. U014-41/2020/4 z dne 20. 7. 2020, s katero je bilo odločeno, da: se koncesija za območje občine Celje, ki spada v upravno enoto Celje, dodeli veterinarski organizaciji B., d.o.o., (1. točka); se zahteva veterinarske organizacije C., d.o.o., zavrne (2. točka); se zahteva veterinarske organizacije D., d.o.o., zavrne (3. točka); koncesija obsega izvajanje: - dejavnosti javne veterinarske službe glede predpisanega spremljanja stanja bolezni in cepljenj živali na območju RS v tekočem letu (letna odredba), ki se opravlja v okviru mreže javne veterinarske službe in se financira iz proračuna UVHVVR, razen za izvajanje posebnih koncesij; - ukrepov, ki jih odredi uradni veterinar veterinarsko organizaciji ob zagotavljanju najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali; nepretrgane veterinarske dejavnosti za terensko diagnostiko kužnih bolezni, za katere je treba takoj ugotoviti kužno bolezen ali vzrok pogina (4. točka); bodo koncesijsko dejavnost iz četrte točke izreka opravljali poimensko navedeni veterinarji z navedbo njihove številke licence (5. točka); se koncesijska pogodba sklene po pravnomočnosti te odločbe, vendar ne pred 30. 9. 2020 in se sklepa za obdobje do 30. 9. 2030 (6. točka) ter da posebni stroški v postopku niso nastali (7. točka). Tožeča stranka je s tožbo predlagala odpravo izpodbijane odločbe in vrnitev zadeve toženi stranki v ponovni postopek. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov postopka.

2.Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis in v odgovoru na tožbo predlagala zavrnitev tožbe.

3.Prizadeta stranka C., d.o.o. na tožbo ni odgovorila. Prizadeta stranka B., d.o.o. je v odgovoru na tožbo predlagala njeno zavrnitev.

4.V tej zadevi je sodišče s sklepom IV U 106/2020-29 z dne 13. 12. 2022 prekinilo postopek do odločitve Ustavnega sodišča RS o zahtevi za oceno ustavnosti 66. člena Zakona o veterinarstvu. Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti z odločbo U-I-377/22-14 z dne 1. 2. 2024 odločilo, da izpodbijana določba ni bila v neskladju z Ustavo RS. S sklepom IV U 106/2020-36 z dne 22. 7. 2024 je naslovno sodišče zato sklenilo, da se prekinjen postopek nadaljuje in da bo v zadevi odločal sodnik posameznik.

5.Sodišče je 24. 9. 2024 prejelo obvestilo prizadete stranke B., d.o.o., da je bila tožeča stranka A., d.o.o. 28. 2. 2022 izbrisana iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi B., d.o.o. Obvestilu je priložila zgodovinski izpis iz sodnega/poslovnega registra AJEPS. Sodišču zato predlaga, da tožbo zavrže oziroma podredno, da postopek ustavi zaradi umika tožbe.

6.Tožba ni dovoljena.

7.V skladu s 36. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora sodišče najprej preveriti, ali so za vsebinsko obravnavo tožbe izpolnjene procesne predpostavke, opredeljene v 1. do 8. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Na to pazi sodišče po uradni dolžnosti ves čas trajanja postopka, kar določa drugi odstavek 36. člena ZUS-1. Če te niso izpolnjene, mora tožbo s sklepom zavreči.

8.Po 6. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo s sklepom zavrže, če je vložena zoper upravni akt, ki očitno ne posega v tožnikovo pravico ali njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Glede na te zakonske določbe sodišče v upravnem sporu o tožbi meritorno odloča le, če tožnik izkazuje pravni interes, ki je procesna predpostavka za tožbo v upravnem sporu.

9.Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati svoj pravni interes. Pravni interes pa je izkazan, če si z vložitvijo tožbe v upravnem sporu tožnik lahko izboljša svoj pravni položaj.

To pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči oziroma da bi si v primeru ugoditve tožbi izboljšal svoj pravni položaj. Kadar si stranka ne more več izboljšati svojega pravnega položaja, preneha tudi pravovarstvena potreba za odločanje v upravnem sporu.

10.Sodišče je na podlagi obvestila z dne 24. 9. 2024 in izpisa iz sodnega/poslovnega registra pri AJEPS ugotovilo, da je bila tožeča stranka A., d.o.o. 28. 2. 2022 izbrisana iz sodnega registra zaradi pripojitve k prevzemni družbi B., d.o.o. po pogodbi o pripojitvi z dne 10. 2. 2022.

11.Družba B., d.o.o. je univerzalna pravna naslednica izbrisane tožeče stranke A., d.o.o. (šesti odstavek 580. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) v zvezi z drugim odstavkom 618. člena ZGD-1), ki določa, da z združitvijo preide na prevzemno družbo vse premoženje ter pravice in obveznosti prevzete družbe ter da prevzemna družba kot univerzalni pravni naslednik vstopi v vsa pravna razmerja, katerih subjekt je bila prevzeta družba.

12.Ker je tožeča stranka po vložitvi tožbe prenehala obstajati zaradi pripojitve k prevzemni družbi, ta prevzemna družba kot njen univerzalni pravni naslednik vstopa v njen položaj tožeče stranke v tem upravnem sporu.

13.Tako je (nova) tožeča stranka v tem upravnem sporu B., d.o.o. (ki zaradi konfuzije strank s tem tudi ni več prizadeta stranka v tem sporu). Sodišče nadalje ugotavlja, da z izpodbijano odločbo v njene pravice ali pravne koristi ni bilo poseženo, saj je bila z izpodbijano odločbo koncesija za območje občine Celje, ki spada v upravno enoto Celje, dodeljena prav njej (1. točka izreka izpodbijane odločbe).

14.Po obrazloženem izpodbijana odločba očitno ne posega (več) v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist, torej si svojega položaja s tožbo tožeča stranka ne more izboljšati, zato je sodišče na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo, kot je v obvestilu z dne 24. 9. 2024 predlagala tudi sama.

15.Sodišče v navedeni zadevi ni opravilo glavne obravnave ter izvajalo dokazov, kot je to predlagano v tožbi, ker glede na navedeno niso podane procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo tožbe.

16.Odločitev o stroških v temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem med drugim, če sodišče tožbo zavrže, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.

-------------------------------

1Primerjaj odločitve Vrhovnega sodišča RS: sklep I Up 121/2018 z dne 17. 10. 2018, sklep I Up 161/2018 z dne 23. 1. 2019, sklep I Up 86/2021 z dne 30. 3. 2022, sklep I Up 172/2017 z dne 6. 9. 2017 in drugi.

Zveza: