Jedro

Ker izpodbijana sodba temelji na dejanskem stanju, ugotovljenem v upravnem postopku, pritožba, kolikor se nanaša na razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ni dopustna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Mariboru, št. U 370/99-5 z dne 10.10.2000.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 1.10.1999, s katero je ta zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Sekretariata za upravne in gospodarske zadeve - Odseka za gospodarstvo občine L. z dne 25.6.1992. Z njo sta bili tožnici dodeljeni parceli št. 1065 in 1066 k.o. V. vas v skupni izmeri 4309 m2 in vrednosti 331.339 cenilnih enot v zameno za v komasacijski sklad vloženi parceli št. 16/1 in 16/2 iste k.o. v skupni izmeri 4390 m2 in po odbitku (1,94% zaradi povečanja površin melioracijskih jarkov in poti) vrednosti 331.339 cenilnih enot. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, ker tožbeni ugovori niso takšni, da bi lahko sodišče na njihovi podlagi v skladu z Zakonom o kmetijskih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 1/79, 11/81, 1/86 in Uradni list RS, št. 9/90, 5/91, 46/92-odločba US) ugotovilo nezakonitost izpodbijane odločbe. Tožena stranka je izpodbijano odločbo oprla na mnenje izvedenca geodetske stroke, ki je ugotovil, da propust tako po širini kot tudi po nosilnosti ustreza večini kmetijskih strojev, ki se pri nas uporabljajo na zasebnih kmetijskih obratih. Tožnica pa je v tožbi glede potrebne širine propusta podala samo svoje mnenje, ki ga kot dokazno sredstvo ni mogoče šteti za enakovredno izvedenskemu mnenju. Da dejansko uporablja kombajn, katerega širina naj bi presegala nosilnost propusta, pa niti ni navedla.

Tožnica v pritožbi navaja, da je področje ravninsko, zato ni več manjših kombajnov in prehod čez jarek ni varen. Enkrat se je že zgodilo, da je kolo zdrsnilo čez jarek, o čemer je mimoidoči kmet pripovedoval "gospodom iz L." ki so si prišli ogledati prehod. Glede spremembe kulture pa pove, da ker so njivo spremenili v travnik, zaradi suše ni bila upravičena do subvencije. Ker nima denarja za odvetnika, prosi sodišče za nasvet. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnica v pritožbi ne navaja, kateri pritožbeni razlog iz 1. odstavka 72. člena ZUS uveljavlja. Iz vsebine izhaja, da izpodbija dejansko stanje, ki je bilo podlaga za odločitev v upravnem postopku in na katerem temelji tudi izpodbijana sodba.

Po določbi 5. odstavka 72. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/2000) je pritožbeni razlog iz 3. točke 1. odstavka 72. člena ZUS (zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) dopustno uveljavljati, kadar oziroma kolikor sodba temelji na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v sodnem postopku.

Ker izpodbijana sodba v celoti temelji na dejanskem stanju, ugotovljenem v upravnem postopku, pritožba tožnice, ki se smiselno nanaša na pritožbeni razlog zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, ni dopustna. Sodišče zato sodbe v okviru uveljavljanih pritožbenih razlogov ni preizkusilo, pač pa jo je preizkusilo v mejah razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

Ker niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.