Jedro

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil toženi stranki plačilni nalog z dne 2. 7. 2018 vročen 19. 7. 2018, tožena stranka pa sodne takse kljub temu, da je bila opozorjena na posledice neplačila, v danem roku ni plačala. Pritožnica teh (pravno relevantnih) ugotovitev sodišča prve stopnje za odločitev v tem pritožbenem postopku ni izpodbijala. Ob takih dejanskih ugotovitvah in dejstvu, da je bil predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne taks zavržen, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Sodišče prve stopnje je dne 29. 3. 2018 izdalo sodbo II Pg 2046/2015, zoper katero je tožena stranka 26. 4. 2018 napovedala pritožbo. Hkrati je vložila tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Ker k predlogu ni predložila vseh podatkov in izjav, ki jih predvideva drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 15. 5. 2018 pozvalo, da predlog dopolni. Tožena stranka v danem roku predloga ni dopolnila. Zato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 6. 2018 njen predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Nato je toženi stranki poslalo plačilni nalog z dne 2. 7. 2018 za plačilo sodne takse za napoved pritožbe v višini 78,00 EUR, dne 10. 9. 2018 pa še dopis, s katerim jo je pozvalo, naj v roku tri dni predloži dokazilo o pravočasnem plačilu sodne takse za napoved pritožbe.

Izpodbijani sklep

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 2046/2015 z dne 29. 3. 2018 za umaknjeno, ker tožena stranka v danem roku ni plačala sodne takse za napoved pritožbe. Svojo odločitev je oprlo na tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

Pritožba tožene stranke

3. Zoper izpodbijani sklep je tožena stranka vložila pravočasno laično pritožbo. Zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov ni navedla. Navedla pa je, da je sodišče prve stopnje kljub temu, da je ni seznanilo z vsebino izdane sodbe, od nje zahtevalo, da se izjasni v zvezi z vložitvijo pritožbe na sodbo. Ker pa je tožeča stranka po vedenju tožene stranke sodbo prejela, je sodišču prve stopnje očitala, da je stranki postopka obravnavalo pristransko in neenakopravno. Predlagala je, naj ji sodišče v roku osem dni po prejemu dopisa pošlje sodbo in ji odredi primeren rok (petnajst dni) za njeno preučitev. Šele po seznanitvi z vsebino sodbe, se bo lahko odločila, ali bo vložila pritožbo. Če pa se bo zanjo odločila, bo predlagala oprostitev plačila sodne takse, pri čemer je vse relevantne dokumente za presojo upravičenosti do taksne oprostitve že posredovala.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Postopek se je začel pred začetkom uporabe Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP-E), in sicer 23. 4. 2015 s predlogom za izvršbo na temelju verodostojne listine. Po vloženem ugovoru pa se je nadaljeval v pravdnem postopku. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pri določanju uporabilo določbe ZPP, ki so veljala pred začetkom uporabe ZPP-E (prvi odstavek 125. člen ZPP-E).

6. Predmetna zadeva predstavlja gospodarski spor majhne vrednosti. Prvostopenjsko sodišče je, kot je bilo v takšnih postopkih pravilo, najprej izdalo t. i. „sodbo s skrajšano obrazložitvijo“ (prvi odstavek 496. člena ZPP, ki je veljal pred začetkom uporabe ZPP-E).1 Kot izhaja iz vročilnic, pripetih k l. št. 51, je bila ta sodba vročena obema pravdnima strankama, in ne le tožeči stranki. Glede na navedeno se očitek tožene stranke o neenaki obravnavi strank, ki za odločitev v tem pritožbenem postopku niti ni bistven, izkaže za neutemeljen.

7. Tožena stranka je zoper sodbo s skrajšano obrazložitvijo napovedala pritožbo. V skladu z določbo 8. člena ZST-1 je plačilo takse procesna predpostavka za izvedbo postopka ali opravo dejanja sodišča, če tako določa ustrezen procesni zakon. To je v obravnavanem primeru ZPP, ki določa, da mora biti ob vložitvi vloge, ki vsebuje napoved pritožbe, plačana sodna taksa (prvi odstavek 105. a člena ZPP). Zakonodajalec je torej predvidel, da bodo gospodarske družbe, od katerih se pri nastopanju na trgu pričakuje večja skrbnost kot od ostalih udeležencev na trgu, že na temelju sodbe s skrajšano obrazložitvijo presodile, ali je s plačilom sodne takse smiselno doseči izdajo sodbe s polno obrazložitvijo. Odločitev sodišča je namreč z izdajo sodbe s skrajšano obrazložitvijo že znana in zapisana v izreku; v sodbi s polno obrazložitvijo se ne more več spremeniti.2

8. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje po vložitvi vloge tožene stranke, ki je vsebovala napoved pritožbe (l. št. 52), ravnalo pravilno, ko ji je izdalo plačilni nalog za pritožbeni postopek in jo pozvalo, da sodno takso v znesku 78,00 EUR plača v 15 dneh.

9. Posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, da se napoved pritožbe šteje za umaknjeno, nastopi, če taksni zavezanec ne plača takse v roku, ki mu ga v plačilnem nalogu določi sodišče, hkrati pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

10. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil toženi stranki plačilni nalog z dne 2. 7. 2018 vročen 19. 7. 2018, tožena stranka pa sodne takse kljub temu, da je bila opozorjena na posledice neplačila, v danem roku ni plačala.3 Pritožnica teh (pravno relevantnih) ugotovitev sodišča prve stopnje za odločitev v tem pritožbenem postopku ni izpodbijala. Ob takih dejanskih ugotovitvah in dejstvu, da je bil predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne taks zavržen, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen.

11. Glede na zgornje razloge pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

1 V obrazložitvi takšne sodbe sodišče navede le tožbene zahtevke in dejstva, na katera stranke opirajo svoje zahtevke, pravni pouk o pravici do pritožbe ter navedbo, da bo sodba z obrazložitvijo po četrtem odstavku 324. člena ZPP (t. i. sodba s „polno obrazložitvijo“) izdelana, če bo stranka pritožbo napovedala v osmih dneh od prejema sodbe s skrajšano obrazložitvijo (prvi in tretji odstavek 496. člena ZPP). Če stranka pritožbo v tem roku napove, mora sodišče v petnajstih dneh od plačila sodne takse za pritožbo izdelati sodbo s polno obrazložitvijo (peti odstavek 496. člena ZPP). 2 Prim. VSL sklep I Cpg 892/2015 z dne 24. 6. 2015. 3 Rok za plačilo sodne takse se je iztekel s pretekom 30. 8. 2018.