Jedro

Tožnica je sodišču posredovala nepopolno in nerazumljivo vlogo, tako da jo je sodišče utemeljeno pozvalo na dopolnitev vloge ter jo hkrati opozorilo na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči. Ker kljub temu tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je sodišče njeno vlogo (tožbo) utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložila vložnica, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaprosila, da pa še ni dobila odgovora. Meni, da Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje nima pravice zahtevati preveč izplačane akontacije.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sklep je sodišče prve stopnje tudi ustrezno obrazložilo z dejanskimi in pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče dodatno poudarja naslednje.

Vložnica je sodišču posredovala vlogo, po pregledu katere je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nerazumljiva in nepopolna, zato je s sklepom opr. št. V Ps 965/2011 z dne 22. 4. 2011 vložnico pozvalo na dopolnitev vloge. Obenem jo je opozorilo tudi na možnost vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker tožnica do izteka roka, niti kasneje, sodišču ni posredovala dopolnjene vloge v skladu s citiranim sklepom z dne 22. 4. 2011, je sodišče na podlagi 5. odstavka 108. člena ZPP tožbo, pravilno vlogo, zavrglo.

ZPP v 5. odstavku 108. člena določa, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. Po stališču pritožbenega sodišča je bila odločitev sodišča prve stopnje pravilna, saj morajo biti skladno z 2. odstavkom 105. člena ZPP vloge razumljive in morajo obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati navedbo sodišča, ime ter stalno ali začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Če vsebuje izjava kakšno zahtevo, mora stranka v vlogi navesti dejstva, na katera jo opira in dokaze, kadar je to potrebno. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) pa v 66. členu določa, da če sodišče zahteva od zavarovanca, da mora vlogo popraviti ali dopolniti, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči. Po vpogledu v dokumentacijo spisa tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za nerazumljivo in nepopolno vlogo, zato je sodišče prve stopnje vložnico (in ne tožnico) utemeljeno pozvalo na dopolnitev vloge. Ker vložnica ni ravnala po nalogu sodišča in vloge ni dopolnila, je sodišče prve stopnje skladno s prej citiranimi določbami njeno vlogo, utemeljeno zavrglo. Vloga namreč ni bila sposobna za obravnavo. Sodišče je tudi ustrezno postopalo po določbi 66. člena ZDSS-1 in vložnico opozorilo na možnost pridobitve brezplačne pravne pomoči, vendar pa je sodišče ugotovilo, da vložnica za omenjeno pomoč ni zaprosila (uradni zaznamek, list. št. 15 sodnega spisa). Zato so tudi njene navedbe v pritožbi, da je vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč in da še ni prejela odgovora, neutemeljene.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.