Jedro

Okoliščina, da morda izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja, ne pomeni, da je zaradi tega izvedeniško delo nezakonit dokaz.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog zagovornika obtožene za izločitev izvedenskega mnenja izvedenca A. A. z dne 13. 5. 2014, dopolnitve tega mnenja z dne 16. 10. 2015 in 23. 11.2015, odredbe o izdelavi izvedenskega mnenja, opr. št. IV Kpr 15899/2013 z dne 6. 10. 2015, izjave dane s strani obtoženke davčnemu inšpektorju kot tudi davčnemu organu v postopku davčno – inšpekcijskega pregleda DDV in za izločitev izvedenca A. A. 2. Zoper sklep se pritožuje obtoženka brez navedbe pritožbenega razloga, predlaga pa, da višje sodišče znova presodi, če obstajajo pritožbeni razlogi in odloči, da se sklep z dne 22. 1. 2019 v celoti razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preučitvi izpodbijanega sklepa, obtoženkinih pritožbenih navedb in dokaznega gradiva zbranega v spisu, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno in zakonito, ko je predlog za izločitev, že omenjenih dokazov zavrnilo, kot neutemeljen. Sprejeto odločitev je sodišče prve stopnje natančno, obširno in prepričljivo obrazložilo, zaradi česar se pritožbeno sodišče na razloga izpodbijanega sklepa, s katerimi se v celoti strinja, v izogib ponavljanju v celoti sklicuje.

5. Neutemeljena je pritožbena navedba obtoženke, da je izvedenec preko meja dovoljenih pooblastil vpogledal v davčne spise, ki da se ne nahajajo v predmetnem kazenskem spisu in je tako izvedenec pri izdelavi mnenja razpolagal z dokazi, ki jih v kazenskem spisu sploh ni. Kot je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje je izvedenec pojasnil, kaj mu je služilo kot podlaga za izdelavo pismenega izvida in mnenja ter obračuna obveznosti davčnega zavezanca B. d. o. o. Res ni razpolagal v vsemi računi, vendar zgolj zaradi tega njegov izvid in mnenje nista nezakonit dokaz. Glede trditve, da je opravljal delo prek meja dovoljenih pooblastil in vpogledal v davčne spise, pa je potrebno odgovoriti, da mu je bilo takšno postopanje odrejeno z odredbo sodišča. Sicer pa je A. A. pri izdelavi izvida in mnenja ter njegovi dopolnitvi razpolagal z enako dokumentacijo, ki jo je predmetni spis predložila tudi že sama obramba, kar pomeni, da je bila obtoženka z listinami za obravnavani davčni obdobji za družbo B. d. o. o. seznanjena.

6. Drži, da je izvedenec vpogledal tudi v podatke, ki jih je imel davčni inšpektor C. C. na računalniku, zaenkrat pa ni nobene podlage za pritožbeno trditev, ki je tudi popolnoma nekonkretizirana, da hramba podatkov na prenosnem računalniku davčnega inšpektorja omogoča "prosto spreminjanje podatkov in posredovanje le-teh".,

7. Okoliščina, da morda izvedenec ni odgovoril na vsa vprašanja, seveda ne pomeni, da je zaradi tega izvedeniško delo nezakonit dokaz, vsekakor pa se bo v samem dokaznem postopku razčistilo, kaj je bistvo sistema DDV, kot je to pojasnilo tudi že sodišče prve stopnje v točki 9 izpodbijanega sklepa.

8. Pritožbeno sodišče je zato obtoženkino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.