Jedro

Upravitelj ima pravico do pritožbe samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon, zoper sklep po (sedmem) osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP pa take pravice ni imel, zato tudi nima pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo upraviteljev predlog z dne 3. 10. 2013, s katerim je upravitelj predlagal, da se dodatno iz sredstev brezplačne pravne pomoči na fiduciarni denarni račun nakaže še znesek v višini 378,80 EUR, z obrazložitvijo, da je zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost. 2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil, zaradi spodaj navedenih razlogov višje sodišče vsebine pritožbe posebej ne povzema.

3. Pritožba ni dopustna.

4. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 28. 8. 2012 začelo postopek osebnega stečaja zoper dolžnika. Dolžniku je bila odobrena brezplačna pravna pomoč z odločbo o brezplačni pravni pomoči Bpp 1352/2012. Višje sodišče ugotavlja, da sodišče v sklepu o začetku postopka osebnega stečaja ni odločilo po določbi tedaj veljavnega sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Iz stanja stečajne zadeve nadalje izhaja, da je sodišče dne 12. 9. 2012 računovodstvu sodišča izdalo odredbo za izplačilo objave na portalu Ajpes (60,00 EUR) in odredbo za prenakazilo preostanka predujma na fiduciarni račun upravitelja (1.894,00 EUR). V vlogi z dne 3. 10. 2013 je upravitelj predlagal, da sodišče na fiduciarni račun nakaže še znesek 378,80 EUR, saj je upravitelj zavezanec za davek na dodano vrednost. Sodišče prve stopnje je o upraviteljevem predlogu odločilo s sedaj izpodbijanim sklepom.

5. Višje sodišče je pritožbo zavrglo, saj upravitelj zoper izdani sklep nima pravice do pritožbe. Skladno z osmim odstavkom v času odločanja sodišča prve stopnje veljavnega 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi istovetnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP, je sodišče, če je bila dodeljena brezplačna pravna pomoč za založitev predujma iz prvega ostavka tega člena, s sklepom o začetku stečajnega postopka odločilo, da se iz proračuna sodišča opravijo naslednja plačila: znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave, ki se nakaže agenciji v skladu s petim odstavkom 122. člena zakona, in znesek v višini vsote iz 2. in 3. točke prvega odstavka tega člena, ki se nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika. Zakon v tem delu ni predvidel posebne pritožbe upravitelja, ker pa ima slednji pravico do pritožbe samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIP), zoper sklep po (sedmem) osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP pa take pravice ni imel, zato tudi nima pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep. Izpodbijani sklep ni sklep o odmeri in plačilu nagrade ter stroških, zoper katere zakon upravitelju daje pravico do pritožbe (prim. deveti odstavek 104. člena in tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP).

6. Odločitev višjega sodišča temelji na 1. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.