Jedro

Presoja pogojev za zdravljenje brez privolitve na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Psihiatrična bolnišnica je dolžna ves čas zdravljenja preverjati, ali je še potrebno pridržanje zdravljene osebe na oddelku pod posebnim nadzorom ali pa je mogoče zdravljenje nadaljevati v drugi obliki (npr. na odprtem oddelku ali ambulantno), to preverjanje pa mora potekati po uradni dolžnosti in brez posebnega predloga ali iniciative kogarkoli.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je v postopku po Zakonu o duševnem zdravju (ZDZdr) odločilo, da se A. A. omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov in da se imenovana oseba zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Univerzitetne psihiatrične klinike v X. do 11. 8. 2025.

2.Zoper sklep se pritožuje pridržana oseba po odvetniku in med drugim navaja, da je prepričan, da zdravljenja ne potrebuje. Na zaslišanju na naroku je jasno izrazil svoje želje in nasprotovanje prisilni hospitalizaciji. Niso bili podani pogoji za njegovo zdravljenje brez privolitve iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Ne ogroža svojega življenja, niti ga ni, preden je bil hospitaliziran, prav tako ne ogroža življenja ali zdravja drugih, ne povzroča premoženjske škode sebi ali drugim in je zunaj klinike sposoben obvladovati svoje ravnanje. Lahko bi se zdravil tudi na odprtem oddelku. Ni izkazano, da je potrebno pettedensko intenzivno zdravljenje, saj bi se lahko opravilo tudi v krajšem času, na primer v dveh tednih. Ni dovolj obrazloženo, na podlagi česa sodišče ocenjuje, da je pri pritožniku podana realna nevarnost hudega ogrožanja zdravja ali življenja sebe ali drugih. Mnenje izvedenke bi sodišče moralo oceniti bolj kritično in določiti krajši čas zdravljenja.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.ZDZdr v 39. členu določa pogoje za zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice brez privolitve. Pogoji so trije in morajo biti izpolnjeni kumulativno: 1) da oseba ogroža svoje ali tuje življenje ali huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo; 2) da je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; 3) da navedenih vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči kot s prisilnim zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici.

5.Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokaznem postopku in s pomočjo izvedenke psihiatrične stroke ugotovilo, da pridržana oseba boleha za paranoidno shizofrenijo, ki je v fazi akutnega poslabšanja zaradi opustitve jemanja zdravil. To je že deseta pritožnikova hospitalizacija zaradi istega vzroka (akutnega poslabšanja paranoidne shizofrenije ob opustitvi jemanja zdravil). Zaradi akutnega poslabšanja duševne bolezni je pri pritožniku hudo motena presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, do svojega bolezenskega stanja pa nima uvida.

6.Iz povzetka pritožnikovega zaslišanja (4. in 6. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa) je razvidno, da je navajal številne nerealne, preganjalne in grandiozne blodnje (da naj bi ga oče napadel z nožem; da imata njegova starša na podstrešju spolno ujetnico; da se spolno igrata z vnukom; o nekakšnem paktu njegovih staršev z različnimi ljudmi; o povezavi televizijske hiše ... TV z [zelo verjetno neobstoječim] pritožnikovim podjetjem v ...; o nadzoru Irancev nad našo državo itd.). Izvedenka je iz pregleda zdravstvene dokumentacije povzela, da je bil pritožnik v preteklosti pod vplivom bolezenske simptomatike že večkrat agresiven, tako je grozil, da bo doma vse pobil, fizično je napadel očeta zaradi preganjalne ideje, da mu doma zastrupljajo hrano, poleg tega je z avtomobilom divjal po mestu in tako ogrožal ne le sebe, temveč tudi druge (tudi na zaslišanju v tej zadevi je govoril o dobrih avtomobilih ter da je bil glavni akter Hitrih in drznih1).

7.Izvedenka je nadalje ugotovila, da je do poslabšanja bolezni prišlo ob opustitvi jemanja zdravil in ambulantnih pregledov, verjetno pa tudi ob sočasni zlorabi alkohola, kar je nakazal urinski test ob sprejemu. Pojasnila je, da lahko pritožnik pod vplivom svojih veličinskih, nanašalnih in preganjalnih blodenj ter ob sočasno povišani impulzivnosti, čustveni nestabilnosti in znižani frustracijski toleranci ogroža življenje in zdravje drugih in sebe, zlasti svojih staršev, do katerih je izrazito nanašalno preganjalno blodnjav in je v preteklosti do njiju že bil nasilen, možno pa je, da bi ogrožal življenje in zdravje sebe ter drugih tudi z divjanjem z avtomobilom. Nadalje je izvedenka pojasnila, da pritožnik svoje zdravje hudo ogroža tudi zaradi opuščanja jemanja zdravil v domačem okolju, s čimer se bolezen kronificira, kar vodi v nepovratne strukturne spremembe možganov in v rezidualno obliko bolezni, ko kljub ustreznim zdravilom pacient ne doseže več remisij, tj. stanja brez bolezenskih simptomov (6. in 8. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Zgornje strokovne ugotovitve, ki jih tudi pritožba konkretizirano ne izpodbija, pritožbeno sodišče sprejema kot pravilne. Sodišče prve stopnje je mnenje izvedenke ocenilo dovolj kritično in ga upravičeno upoštevalo, saj je temeljilo tako na strokovnih ugotovitvah pregleda pridržane osebe kot tudi pregleda zdravniške dokumentacije v zvezi s prejšnjimi zdravljenji.

8.Te ugotovitve tudi po oceni pritožbenega sodišča zadostijo standardu hudega ogrožanja lastnega zdravja, prav tako iz teh ugotovitev jasno izhaja, da je ogroženost posledica duševne bolezni (paranoidne shizofrenije), zaradi katere ima pridržani hudo moteno presojo realnosti, v posledici česar njegova izjava, da ne želi zdravljenja in da nasprotuje prisilni hospitalizaciji, ni plod svobodne volje in razumnega ter preudarnega razmisleka, temveč bolezensko preoblikovanega mišljenja.

9.Zato ni bilo prekomerno poseženo v ustavno pravico pridržane osebe do osebne svobode, saj je poseg v svobodo utemeljen v zakonu, o njem pa je bilo odločeno po zakonito izvedenem sodnem postopku, v katerem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je omejitev pridržančeve svobode nujna zaradi varovanja njegovega življenja in zdravja ter življenja in zdravja drugih oseb.

10.Izvedenka je nadalje pojasnila, da je zaradi že delno kronificirane psihoze predvidoma potrebno zdravljenje petih tednov, da bodo zdravila pokazala zadostni učinek in da se bo vzpostavila remisija (stanje brez bolezenskih simptomov). Pritožbeno sodišče tudi v ta strokovni zaključek izvedenke ne dvomi. V zvezi z pritožbenimi navedbami, da bi zadoščalo že krajše zdravljenje, pa še pojasnjuje, da je v sklepu določeni čas zdravljenja maksimalni čas (četudi iz izreka to ni neposredno razvidno, saj manjka npr. beseda "največ"). V primeru, če se zdravstveno stanje pridržane osebe toliko izboljša, da ni več razlogov za zadržanje v oddelku pod posebnim nadzorom, jo psihiatrična bolnišnica še pred potekom roka iz sklepa sodišča odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom in o tem obvesti sodišče (prvi odstavek 71. člena ZDZdr). Navedeno pomeni, da je psihiatrična bolnišnica dolžna ves čas zdravljenja preverjati, ali je še potrebno pridržanje zdravljene osebe na oddelku pod posebnim nadzorom ali pa je mogoče zdravljenje nadaljevati v drugi obliki (npr. na odprtem oddelku ali ambulantno), to preverjanje pa mora potekati po uradni dolžnosti in brez posebnega predloga ali iniciative kogarkoli. Navedeno pomeni, da bo pritožnik, če se bo njegovo zdravstveno stanje izboljšalo pred potekom petih tednov, lahko predčasno premeščen na odprti oddelek ali odpuščen v ambulantno oskrbo. Trenutno pa je pritožnik do svojega zdravstvenega stanja povsem nekritičen, zato pri ambulantnem oziroma prostovoljnem zdravljenju ne zmore sodelovati, kar je prav tako ugotovila izvedenka.

11.Ker niso podani niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora sodišče druge stopnje paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1), je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 pritožbo zavrnilo.

-------------------------------

1Ameriška filmska serija (Fast & Furious) o cestnih avtomobilskih dirkah.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 39, 71, 71/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.