13. 10. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 27. septembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I R 75/2005 z dne 16. 6. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožnikov (v izvršbi dolžnik) predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ugotovilo je, da pritožnik ne navaja okoliščin, ki bi bile tehtne narave in ki bi utemeljevale delegacijo pristojnosti.

2.Pritožnik odločitvi Vrhovnega sodišča očita, da je "arbitrarna, malomarna in cehovsko solidarna." Navaja, da naj bi imel sodnik poročevalec senata Vrhovnega sodišča enak priimek kot sodnica, "ki naj bi bila kriva, da ga preganja pravdna stranka z osebnostnimi motnjami". Trdi, da izvršilna sodnica noče razpisati že večkrat predlagane glavne obravnave, kjer naj bi se ugotovila prava volja upnice. Navaja, da izvršba ne teče po volji upnice, temveč po volji njene hčerke. Zatrjuje kršitev 6., 8. in 14. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter 1. člena Protokola št. 12 k EKČP, poleg tega pa še 2., 14., 15., 21., 22., 23. in 25. člena Ustave.

3.Pritožnik zatrjuje številne kršitve EKČP in Ustave, vendar jih z navedbami v ustavni pritožbi ne utemelji. Za utemeljevanje ustavne pritožbe se tudi ni mogoče sklicevati na 2. člen Ustave, ker neposredno ne ureja človekovih pravic in temeljnih svoboščin, temveč temeljna ustavna načela (načela pravne države).

4.Z vidika pravice do nepristranskega sodišča iz prvega odstavka 23. člena Ustave in pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave bi bil lahko pomemben očitek, da je izpodbijana odločitev arbitrarna, vendar pritožnik z navedbami v ustavni pritožbi te kršitve ne izkaže. Vrhovno sodišče je svojo odločitev o zavrnitvi pritožnikovega predloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča obrazložilo z razumnimi argumenti in pritožniku pojasnilo, zakaj njegov predlog ni utemeljen. Za utemeljitev zatrjevane kršitve pa tudi ne zadošča trditev, da ima sodnik poročevalec senata Vrhovnega sodišča enak priimek kot ena od sodnic pristojnega sodišča.

5.Ker z izpodbijanim sklepom očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić