Jedro

Upnik ni navedel razlogov zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, svoje trditve, ki jih je podal v odgovoru na ugovor pa bo lahko uveljavljal in dokazoval v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 23.06.1999 s sklepom odločilo o ugovoru dolžnika tako, da je sklep o izvršbi z dne 19.04.1999 v 2. točki izreka razveljavilo ter odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da je vlogo, ki jo je sodišče štelo kot obrazložen ugovor, vložila K. in ne dolžnik, zato sodišče njenih navedb ne bi smelo upoštevati.

V nadaljevanju pa je upnik podal odgovor na ugovor in navedel, da ugovarja navedbam dolžnika, saj je pogodba o odstopu terjatve št. 1/96 v osnovi nepravilno izračunana, o čemer je 12.07.1996 obvestil predlagatelja pogodbe (podjetje H.) in dolžnika. Kljub opozorilu o nepotrditvi cesijske pogodbe jo je dolžnik potrdil in jo v bilanci stanja zavedel kot realizirano. Meni, da dolžnik zavestno zavaja dobavitelje in je sodišču predlagal, da ugovor kot neutemeljen zavrne, sklep o izvršbi pa obdrži v veljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Upnikova pritožbena navedba, da ugovora zoper sklep o izvršbi ni vložila upravičena oseba, je neutemeljena. Vlogo naslovljeno " pritožba " je dne 30.04.1999 za pravno osebo O. d.o.o. vložila K. ki je po podatkih sodnega registra zastopnica navedene družbe - dolžnika. Poslovodja družbe je namreč po zakonu upravičen zastopati družbo v razmerjih s tretjimi (32. člena Zakona o gospodarskih družbah). Glede na to, da je dolžnik (O. d.o.o.) v glavi navedene vloge označen kot pošiljatelj pod vsebino vloge pa je podpisana njegova zakonita zastopnica, sodišče druge stopnje zaključuje, da ugovora ni vložila neupravičena oseba, temveč dolžnik.

V nadaljevanju vloge z dne 16.09.1999 pa je upnik odgovoril na dolžnikove ugovorne navedbe in navedeno vlogo v tem delu naslovil: " odgovor na ugovor ". Sodišče druge stopnje ugotavlja, da upnik ni navedel razlogov, zaradi katerih nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, ki je ugotovilo, da je ugovor obrazložen v smislu 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ) in je zato postopalo po 2. odst. 62. člena ZIZ. Če bi upnik menil, da je sodišče prve stopnje prekršilo določilo 2. odst. 53. člena ZIZ in neobrazložen ugovor napačno štelo za obrazloženega, bi moral navedeno kršitev izrecno uveljavljati. Kršitev navedene določbe ZIZ namreč ne predstavlja take kršitve postopka, na katero bi sodišče pazilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede na to, da upnik kršitve 2. odst. 53. člena ZIZ ni uveljavljal, sodišče druge stopnje pa tudi ni našlo kršitev določb postopka, na katere poleg pravilne uporabe materialnega prava pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ) je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ potrdilo. Trditve, ki jih je podal v odgovoru na ugovor pa bo upnik lahko uveljavljal in dokazoval v nadaljevanju postopka pred pristojnim sodiščem.