Jedro

Poziv sodišča na predložitev manjkajočega števila izvodov prilog k tožbi je temeljil na določbi prvega odstavka 106. člena ZPP in petega odstavka 108. člena ZPP. Ker tožnik vseh manjkajočih izvodov prilog tudi po pozivu sodišča ni predložil, je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da se v izreku izpodbijanega sklepa naštete priloge štejejo za umaknjene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se v izreku naštete priloge štejejo za umaknjene, ker niso bile vložene v zadostnem številu izvodov.

2. Zoper ta sklep se iz pritožbenih razlogov zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje tožnik. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da primer iz sodne prakse, ki ga navaja sodišče, ni primerljiv s konkretnim primerom, saj sta postopka v različnih fazah. Obrazloži, da k tožbi ni predložil zadostnega števila izvodov listinskih dokazov, ker je prišlo do napake pri kopiranju gradiva. Tudi po pozivu sodišča ni predložil vseh zahtevanih izvodov, saj tudi sam ni imel vseh listin (kar sam ni vedel) in jih je pridobil iz sodnega spisa. Gre za opravičljivo nevednost. Sedaj jih lahko dostavi še v dveh izvodih. Tožnik je postavljen v neenak položaj v primerjavi s tožniki, ki tožbi ne priložijo vseh dokazov in jih priložijo do pripravljalnega naroka. V skladu z določbo 286.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1) dokaze lahko predloži tudi kasneje pod določenimi pogoji. Glede na to, da v sodnem spisu sta dva izvoda listin, ni mogoče šteti, da jih tožnik ni priložil in se stranka lahko z njimi seznani v dokaznem postopku. V konkretnem primeru pravda sploh še ni začela teči in tožnik že v tej fazi ne sme biti prekludiran. Glede določenih listin navaja, da so vsebinsko enake drugim listinam.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je tožnika s sklepom z dne 20.3.2020 pravilno pozvalo, da predloži manjkajoče izvode prilog k tožbi, v izreku sklepa pa je tudi dovolj jasno opredelilo, izvodi katerih prilog manjkajo. Ta poziv je temeljil na določbi 1. odst. 106. člena ZPP in 5. odst. 108. člena ZPP. Ker tožnik vseh manjkajočih izvodov prilog tudi po pozivu sodišča ni predložil, je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da se v izreku izpodbijanega sklepa naštete priloge štejejo za umaknjene.

5. Razlogi, ki jih za nepredložitev prilog navaja tožnik, za odločitev o pritožbi niso pomembni. Gre za razloge na njegovi strani, ki so povzročili, da tožnik ni predložil vseh zahtevanih izvodov prilog. To je imelo za posledico, da navedenih prilog še ni bilo mogoče vročati tožencem. Zmotno je stališče pritožnika, da ni mogoče šteti, da tožnik prilog ni predložil, ker sta v spisu dva izvoda prilog in se stranka lahko z njima seznani. Tožnik je tožil tri tožence, zato bi moral predložiti štiri izvode vloge in prilog (za sodišče in tri tožence). Šele takrat bi bile priloge popolne in bi jih bilo mogoče vročati tožencem. Prav tako je neutemeljeno sklicevanje na dejstvo, da se določene priloge vsebinsko ujemajo z drugimi, saj mora tožnik predložiti identične izvode določene priloge. Glede na fazo postopka (tožnik je vložil tožbo s prilogami, ki še ni bila vročena tožencem) pa tožnik v nadaljevanju postopka ne bo prekludiran v smislu, da manjkajočih izvodov prilog ne bi mogel več predložiti. Ko bo sodišče prve stopnje razpolagalo z zadostnim številom izvodov prilog, jih bo lahko vročalo tožencem.

6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.