Jedro

Sodišče je izpostavilo načelo ničelne tolerance do nasilja. V to kategorijo sodi tudi vlečenje otroka za ušesa, kar je nesprejemljivo in predstavlja fizično nasilje, čeprav ga je oče dojemal kot vzgojni prijem za dosego dečkove poslušnosti. Sodišče je poudarilo, da je takšno ravnanje neprimerno in kot vzgojna metoda nedopustno ter nesprejemljivo. Po drugi strani pa je upoštevalo očetov uvid v neustreznost ravnanja. Pokazal je pripravljenost, da se udeleži treninga starševskih veščin. Sodišče je neposredno zaznalo, da ima oče sina rad. Pokazal je kritičnost do svojih ravnanj in pripravljenost, da jih spremeni. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča treba dati prednost pravici otroka, da ima stike z očetom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je zavrnilo upničin predlog za izdajo začasne odredbe o nadzorovanih stikih med enajstletnim A. ter dolžnikom (očetom). Ugotovilo je, dečka stiki z očetom ne ogrožajo.

2.Upnica odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pritožbo. V njej uveljavlja pritožbena razloga nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in kršitve materialnega prava iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče izda začasno odredbo in z njo določi stike pod nadzorom. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Pritožnica v bistvenem opozarja na A. slabo fizično in psihično stanje, ki naj bi bilo posledica očetovega fizičnega in psihičnega nasilja. Oče dečku ne postavlja ustreznih omejitev pri uporabi zaslonov. Psihično nasilje nakazujeta njuni popolnoma identični izpovedbi. To kaže, da je deček pod očetovim vplivom. Iz poročila Osnovne šole B. izhaja, da je A. večkrat izzival prepir, metal stvari v sošolce in jih otipaval po genitalijah. To dogajanje sovpada s časom, ko je bil deležen najhujšega fizičnega nasilja. O tem se sodišče ni opredelilo. Sodišču očita, da z dečkom ni opravilo neformalnega razgovora, ampak se je zadovoljilo s pomanjkljivim poročilom CSD in odločilo v nasprotju s sodno prakso.

4.Oče je na pritožbo odgovoril. V odgovoru predlaga njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Sodišče izda začasno odredbo o stikih pod nadzorom, ko obstaja verjetnost otrokove ogroženosti zaradi ravnanja staršev ali njegovih lastnih psihosocialnih težav (157. in 163. člen Družinskega zakonika - DZ).

7.Sodišče je skrbno in celovito presodilo vse okoliščine ter pravilno zaključilo, da A. stiki z očetom ne ogrožajo.

8.Bistveni pritožbeni očitek je usmerjen v neobčutljivost sodišča za fizično nasilje, ki ga oče izvaja nad dečkom. O tem je sodišče napravilo tehten premislek. Izpostavilo je načelo ničelne tolerance do nasilja. V to kategorijo sodi tudi vlečenje otroka za ušesa, kar je nesprejemljivo in predstavlja fizično nasilje, čeprav ga je oče dojemal kot vzgojni prijem za dosego dečkove poslušnosti. Sodišče je poudarilo, da je takšno ravnanje neprimerno in kot vzgojna metoda nedopustno ter nesprejemljivo. Po drugi strani pa je upoštevalo očetov uvid v neustreznost ravnanja. Pokazal je pripravljenost, da se udeleži treninga starševskih veščin. Sodišče je neposredno zaznalo, da ima oče sina rad. Pokazal je kritičnost do svojih ravnanj in pripravljenost, da jih spremeni. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča treba dati prednost pravici otroka, da ima stike z očetom. Temu pritrjujeta tako mnenje pristojnega CSD z 11. 4. 2025 kot tudi prepričljiva izpovedba predstavnice CSD C. C. na naroku 8. 5. 2025. Otroka bolj kot pretekla očetova neustrezna ravnanja (vlečenje za ušesa) ogroža odsotnost stika z očetom. Ta gradi odtujenost in oddaljevanje ter krhanje čustvene vezi. Nikakor ni nepomembno, da si stikov z očetom želi tudi A., kar je sodišče ustrezno pojasnilo v 26. in 27. točki obrazložitve.

9.Psihično nasilje očeta nad dečkom je ostalo nedokazano. Sodišče se je ustrezno opredelilo do poročila Osnovne šole B. s 3. 4. 2025. Neprimernega A. obnašanja v preteklem šolskem letu ni mogoče povezati le z očetovimi ravnanji. Pritožba prezre, da se v tem šolskem letu takšno vedenje ni več pojavljalo. Sodišče pa se je do poročila šole opredelilo v 21. točki obrazložitve in njegovo opredelitev pritožbeno sodišče v celoti sprejema. Tudi podobnost v izpovedbah očeta in A. ter očetov poskus urejanja konfliktnih zadev na policijski postaji še ne izkazujejo psihičnega nasilja.

10.Sodišče je ugotovilo, da deček občutno preveč časa preživi pred ekrani. Vendar se to ne dogaja le pri očetu, marveč tudi takrat, ko je pri mami. To je deček povedal v pogovoru s strokovno osebo CSD in ni razloga, da mu sodišče ne bi sledilo.

11.Pritožnica v pritožbi navrže, da je A. začel zavračati stike z očetom. Vendar tega podrobneje ne pojasni; kakršnokoli zavračanje stikov iz dečkove izjave ne izhaja, pa tudi ne iz izpovedb staršev.

12.Zadeva IV Cp 1981/2018 z obravnavano ni primerljiva. V pritožbeno izpostavljeni zadevi je oče kaznoval sina s klofutami zaradi šolskih ocen in ga frcal po ušesu, mu grozil s fizičnim nasiljem, poniževal njega in njemu bližnje osebe. Deček se je znašel v čustveni stiski in si je želel spremembe načina stikov. Prisotno je bilo tako fizično kot psihično nasilje in z verjetnostjo je bila izkazana dečkova stiska zaradi očetovega ustrahovanja. V obravnavani zadevi se je oče (tudi) posluževal neustreznih vzgojnih metod (vlečenja za ušesa). Vendar je uvidel, da je takšno ravnanje neustrezno; izrazil je pripravljenost za udeležbo na ustreznih delavnicah. A. pa je jasno izrazil željo po stikih z očetom.

13.Glede na zgoraj predstavljeno pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza:

Družinski zakonik (2017) - DZ - člen 157, 163

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.