Jedro

Tožnik je pritožbo zoper sodbo, ki mu je bila vročena fiktivno, vložil prepozno, zato se zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo, ker je bila vložena prepozno.

Zoper sklep o zavrženju pritožbe se pravočasno pritožuje tožnik in v pritožbi navaja, da ga izpodbija v celoti, ker meni, da mu sklep ni bil pravilno vročen. Že dalj časa naj bi imel težave z dostavo pošte, tudi po preselitvi na naslov A. 24, mu še vedno pošiljajo pošto na naslov A. 25, kljub pritožbam. Za dostavo pošte ima na številki 24 nabiralnik, poštarji pa mu pošiljajo pošto tudi v nabiralniku na številki 25, ki je predviden samo za reklame in ne za priporočeno pošto.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), upoštevajoč 350. člen ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Iz ugotovljenega dejanskega stanja, to pa izhaja tudi iz sodnega spisa, je sodišče prve stopnje s sodbo z dne 12. 11. 2012 zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženke in da se tožniku v celoti odpiše dolg iz naslova neplačanih prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje. Iz vročilnice je razvidno, da je bila sodba tožniku vročena z nadomestno vročitvijo po tretjem in četrtem odstavku 142. člena ZPP. Poskus osebne izročitve pisanja – sodbe je bil dne 19. 11. 2012 neuspešen, zato mu je bilo tega dne v hišnem predalčniku na naslovu A. 24 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Tožnik sodbe ni dvignil in je zato z iztekom 15. dne, to je 4. 12. 2012, na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP nastopila fikcija vročitve in je s 5. 12. 2012 pričel teči 15 dnevni pritožbeni rok, ki se je iztekel 19. 12. 2012. Pritožba, ki jo je tožnik vložil 21. 12. 2012 je zato prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je tako prepozno vloženo pritožbo pravilno zavrglo, kakor to določa prvi odstavek 143. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče ne more slediti navedbam v pritožbi, da tožniku obvestilo in pisanje ni bilo vloženo v njegov hišni predalčnik na naslovu A. 24. Vse to izhaja iz obvestila sodišču o opravljeni storitvi, prav tako pa tudi iz dopisa Pošte ... z dne 11. 1. 2013. Tožnik ima tako na naslovu A. 24, v B., kot tudi na naslovu A 25, v B., nameščen ustrezni hišni predalčnik. Pošta je po dostavni knjižici ugotovila, da je bilo pismo št. ... po preteku zakonskega roka za prevzem na pošti, vloženo v naslovnikov hišni predalčnik, torej v predalčnik na naslovu A. 24, .... Navedeni naslov je tožnik navedel v tožbi in na ta naslov sodišče ves čas pošilja pisanja, tožnik pa pisanja sodišča včasih sprejme sam, včasih pa je sprejem pisanj izkazan z nadomestno vročitvijo, kakor je bilo tudi v primeru vročevanja sodbe. Iz navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da je bila nadomestna vročitev pravilno izvršena.

Iz obvestila Pošte ... z dne 11. 1. 2013 prav tako izhaja, da tožnik na pošti ni vložil naročila za prepošiljanje pošiljk na nov naslov, čeprav je bil na to možnost opozorjen, tako s strani poštnih uslužbencev naslovne pošte, kot tudi s posebnim dopisom z dne 13. 7. 2009. Pismonoše mu tako pošiljke dostavljajo na naslov, naveden na pošti. Torej v kolikor je naveden naslov A. 24, na ta naslov, v koliko pa je naveden naslov A. 25, na ta naslov, saj je na obeh naslovih nameščen ustrezen hišni predalčnik.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.