Jedro

Tožnik je po poteku dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo toženki poslal poziv oziroma zahtevo za izdajo odločbe o vloženi pritožbi v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1. O tožnikovi pritožbi pritožbeni organ še ni odločil do vložitve tožbe v upravnem sporu, niti sodišče nima podatka, da bi odločil do dneva izdaje te sodbe, zato je tožba zaradi molka organa utemeljena.

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se Ministrstvu za finance naloži, da v roku 60 dni od vročitve te sodbe izda upravni akt, s katerim bo odločilo o tožnikovi pritožbi zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije DT 0610-4346/2016-47 (01321-47) z dne 23. 12. 2016. II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo zaradi molka organa druge stopnje. Med drugim navaja, da mu je prvostopenjski davčni organ na podlagi 68.a člena ZDavP-2 z odločbo št. 0610-4346/2016-47 (01321-47) z dne 23. 12. 2016 od davčne osnove 404.048,51 EUR odmeril 70% davek v višini 282.833,96 EUR in pripadajoče obresti v višini 670,49 EUR. Tožnik se je zoper to odločbo 27. 1. 2017 pritožil. Ker drugostopenjski organ v dveh mesecih od vložitve pritožbe ni izdal in tožniku vročil odločbe o pritožbi, je tožnik po vložitvi urgence 29. 12. 2017 na podlagi 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vložil zahtevo, naj drugostopenjski organ izda in tožniku vroči odločbo v naslednjih sedmih dneh. Slednji tega ni storil, zato so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa. Glede na navedeno tožnik predlaga, naj sodišče izda sodbo, s katero naj odpravi odločbo prvostopenjskega organa oziroma naj drugostopenjskemu organu naloži, naj v 60 dneh od prejema te sodbe odloči o tožnikovi pritožbi zoper omenjeno prvostopenjsko odločbo. Hkrati naj sodišče tudi naloži toženi stranki povrnitev stroškov tega upravnega spora, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje, do plačila.

2. Drugostopenjski organ je na poziv sodišča, naj v odrejenem roku (30 dni) sporoči sodišču razlog, zakaj v zadevi še ni odločeno, dne 22. 2. 2019 odgovoril, da o pravnih sredstvih odloča po vrstnem redu prispelosti, ter da zaradi večjega števila pritožb na področju davka, odmerjenega po 68.a členu ZDavP-2 zadev ni bilo mogoče obravnavati v instrukcijskem roku.

K točki I izreka:

3. Tožba je utemeljena.

4. Zakon o davčnem postopku (ZDavP-2) tega posebej ne ureja, Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pa v 256. členu določa, da mora biti odločba o pritožbi izdana in vročena stranki, brž ko je to mogoče, najpozneje pa v dveh mesecih od dneva, ko je organ prejel popolno pritožbo.

5. V predmetni zadevi ni sporno, da pristojni organ v zakonsko določenem dvomesečnem roku ni odločil o vloženi pritožbi tožnika. Z navedbami v vlogi z dne 22. 2. 2019, ki so povsem pavšalne, pa toženka za neizdajo odločbe v predpisanem roku tudi ni izkazala opravičenih razlogov.

6. Iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1 izhaja, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. S tožbo zaradi molka se zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tretja alineja prvega odstavka 33. člena ZUS-1). Če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena ZUS-1 samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe (prvi odstavek 69. člena ZUS-1).

7. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik po poteku dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo toženki poslal poziv oziroma zahtevo za izdajo odločbe o vloženi pritožbi v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1. Prav tako ni sporno, da o tožnikovi pritožbi pritožbeni organ še ni odločil do vložitve tožbe v upravnem sporu, niti sodišče nima podatka, da bi odločil do dneva izdaje te sodbe.

8. Glede na navedeno je tožnik upravičeno vložil tožbo zaradi molka organa in so po presoji sodišča izpolnjeni vsi zakonski pogoji iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1, zato je sodišče tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da v roku 60 dni od prejema te sodbe odloči o pritožbi tožnika zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije št. 0610-4346/2016-47 (01321-47) z dne 23. 12. 2016. Po presoji sodišča je takšen čas potreben in primeren glede na zapletenost konkretnega primera, da bo tožena stranka lahko odločila o tožnikovi pritožbi in izdala odločbo. O primarnem zahtevku sodišče ni odločilo, ker tožnik niti ni zatrjeval niti izkazal, da bi bilo to zaradi narave pravice ali varstva ustavne pravice potrebno (drugi odstavek 65. člena ZUS-1).

K točki II izreka:

9. Glede na to, da je sodišče tožbi ugodilo in naložilo toženi stranki, da mora v danem roku izdati upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov sodnega postopka v pavšalnem znesku po Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), povišani za 22% DDV, torej za 62,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ). O zahtevi za povrnitev stroškov upravnega postopka bo odločeno v upravnem postopku.