Jedro

Ker bo revident kljub izbrisu iz imenika ZAPS na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1 ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih, zanj z izpodbijano odločbo zatrjevane zelo hude posledice niso nastale.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 26. 3. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 10. 5. 2006, s katero je zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo ZAPS z dne 22. 12. 2005. S to odločbo je ZAPS odločila, da se tožnik z dnem pravnomočnosti te odločbe izbriše iz imenika ZAPS (1. točka izreka), da z izbrisom iz imenika prenehajo vse pravice, ki izvirajo iz pooblastila (2. točka izreka), in da mora tožnik v osmih dneh po pravnomočnosti te odločbe vrniti žig in člansko izkaznico Službi za evidence in strokovne izpite ZAPS (3. točka izreka).

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu Up-858/2008-8 z dne 3. 6. 2008 (Ur. l. RS, št. 62/2008) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja obstoj pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki je podan, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zatrjuje, da bo v primeru, če izpodbijana sodba ostane v veljavi, onemogočeno opravljanje njegovega dela, s čimer bo izgubil vse prihodke in bo ogroženo njegovo preživljanje. Ker bo revident lahko, kljub izbrisu iz imenika ZAPS, na podlagi drugega odstavka 230. člena Zakona o graditvi objektov – ZGO-1 ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke, po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru z izpodbijano odločbo zatrjevane zelo hude posledice za revidenta niso nastale, zato revizija iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.