Jedro

Zakonske podlage za predlagano oprostitev stroškov postopka ni. Sodišče lahko v nepravdnem postopku udeleženca oprosti le plačila sodnih taks, ne pa tudi ostalih stroškov postopka.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

II.Nasprotna udeleženka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.V postopku, ki se je pred sodiščem prve stopnje vodil zaradi delitve solastnih nepremičnin, so udeleženci postopka sklenili sodno poravnavo. Ker se niso dogovorili o delitvi stroškov postopka, je o njih sodišče prve stopnje odločilo s sklepom.

2.Dne 2. 2. 2024 je izdalo sklep, da skupni stroški postopka, ki jih sestavljajo stroški izvedencev (834,79 EUR) in strošek sodne takse (852,00 EUR), znašajo 1.686,79 EUR, pri čemer je nasprotna udeleženka, ob upoštevanju velikosti solastniških deležev pred delitvijo solastnih nepremičnin, dolžna predlagateljici plačati 632,55 EUR.

3.Dne 12. 3. 2024 je sodišče prve stopnje izdalo še sklep, s katerim je predhodno navedeni znesek 632,55 EUR nadomestilo z zneskom 313,05 EUR. Dolgovani znesek je znižalo za del sodne takse, ker je nasprotna udeleženka zaradi upravičenosti do brezplačne pravne pomoči1 oproščena plačila sodne takse.

4.Zoper oba navedena sklepa se pritožuje nasprotna udeleženka in predlaga njuno razveljavitev. V obeh pritožbah smiselno enako navaja, da je dne 6. 11. 2023 predlagala, da jo sodišče oprosti plačila stroškov postopka, ker je upravičena do brezplačne pravne pomoči. O njenem predlogu še ni bilo odločeno, zato sta izpodbijana sklepa preuranjena.

5.V pritožbi zoper sklep z dne 12. 3. 2024 nasprotna udeleženka dodatno navaja, da odločitve zaradi nenavedene pravne podlage ni mogoče preizkusiti. Iz sklepa tudi ni jasno, zakaj naj bi o oprostitvi plačila stroškov postopka odločalo Okrožno sodišče v Kranju. Brezplačna pravna pomoč ji za nazaj ne more biti odobrena. Odobrena bi ji bila, če bi bila predhodno pozvana na založitev predujma, kar ni bila. Nasprotna udeleženka zaradi sklenitve sodne poravnave ne sme biti v slabšem položaju.

6.Pritožbi nista utemeljeni.

7.Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo in ustrezno obrazložilo, da se skladno s 161. členom Zakona o nepravdnem postopku2 skupni stroški postopka razdelijo med vse udeležence postopka glede na velikost njihovih solastniških deležev. Pritožnica ne izpodbija višine zneska, ki ji ga je naložilo v plačilo sodišče prve stopnje (313,05 EUR) glede na njen solastninski delež.

8.Pritožnica v tem postopku ni bila oproščena plačila stroškov postopka. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo najprej odločiti o tem. Zakonske podlage za predlagano oprostitev stroškov postopka ni. Skladno s 168. členom Zakona o pravdnem postopku3 v zvezi z 42. členom ZNP-1 lahko sodišče v nepravdnem postopku udeleženca oprosti le plačila sodnih taks4, ne pa ostalih stroškov postopka. Za oprostitev plačila ostalih stroškov postopka je predviden poseben postopek po Zakonu o brezplačni pravni pomoči5, po katerem je za odločanje pristojno okrožno sodišče oz. ustrezno specializirano sodišče prve stopnje (tretji odstavek 2. člena ZBPP). V obravnavani zadevi je to Okrožno sodišče v Kranju.

9.V zvezi z navedbami pritožnice, da bi ji bila odobrena brezplačna pravna pomoč za oprostitev stroškov postopka, če bi bila predhodno pozvana k založitvi predujma za izvedenca, višje sodišče pojasnjuje, da dolžnost sodišča, da bi moralo stranke vnaprej opozoriti na vse stroškovne vidike postopkov, ne obstaja.6 Nasprotni udeleženki, ki jo v predmetnem postopku zastopa kvalificirani pooblaščenec, bi moralo biti znano enotno stališče sodne prakse, da stroški izvedenca predstavljajo skupni strošek udeležencev postopka. Že ko ji je bil vročen sklep, s katerim je bila predlagateljica pozvana k založitvi predujma za izvedbo dokaza z izvedencem, bi morala nasprotna udeleženka vedeti oz. vsaj računati s tem, da bo del teh stroškov dolžna kriti tudi ona. Ker je sklenila sodno poravnavo, ni v slabšem položaju, kot če je ne bi sklenila.

10.Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek glede nezmožnosti preizkusa sklepa z dne 12. 3. 2024 zaradi odsotnosti navedbe pravne podlage. Dejstvo, da sodišče prve stopnje ni navedlo pravne podlage za svojo odločitev, še ni razlog za razveljavitev odločitve oziroma nanjo to ne vpliva.7 Obrazložitev izpodbijanega sklepa je jasna, logična in omogoča preizkus. Pravno podlago za izdajo sklepa pa predstavlja drugi odstavek 36. člena ZNP-1.

11.Ker niso podani niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 40. člena ZNP-1, da vsak udeleženec nepravdnega postopka načeloma krije svoje stroške. V obravnavanem primeru (pritožbenem postopku) ne gre za nobeno od izjem, predvidenih v preostalih odstavkih 40. člena ZNP.

-------------------------------

1Ta ji je bila dodeljena za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje.

2Ur. l. RS, št. 16/19 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZNP-1.

3Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

4Kar je sodišče upoštevalo pri izdaji izpodbijanega sklepa z dne 12. 3. 2024.

5Ur. l. RS, št. 48/01 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZBPP.

6VSL sklep I Cp 1678/2019 z dne 25. 9. 2019.

7VSL sklep I Cp 1845/2022 z dne 26. 1. 2023.