- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1113/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1113.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravno varovan interes za pritožboAli ima pritožnica pravno varovan interes za izpodbijanje sklepa o položitvi sodnega depozita?
- Dovoljenost pritožbeKdaj je pritožba dovoljena in kakšni so pogoji za njeno vložitev?
- Ponovitev pritožbeAli je dovoljeno ponovno vložiti pritožbo z enako vsebino v isti zadevi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravnomočnega sklepa o položitvi sodnega depozita ni dovoljeno izpodbijati s pritožbo. Za ponovitev navedenega stališča v isti zadevi pritožnica nima pravno varovanega interesa. Sodišče zato tudi ni več dolžno obravnavati vlog, ki se po vsebini ne bodo bistveno razlikovale od že obravnavanih.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo nasprotne udeleženke zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2092/2017 z dne 5. 12. 2017. 2. Nasprotna udeleženka v pritožbi zoper sklep navaja, da sodišče ni ravnalo v skladu z Ustavo, Zakonom o pravdnem postopku, Evropsko konvencijo o človekovih pravicah in drugimi pravnimi akti.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Za dovoljenost pritožbe mora biti podan pritožnikov pravni interes (343. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – v nadaljevanju ZNP). To pomeni, da mora ugoditev pritožbi prinesti pritožniku konkretno in neposredno pravno korist. 5. Pritožnica je zoper sklep o položitvi sodnega depozita vložila pritožbo, ki jo je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cp 460/2017 z dne 17. 5. 2017 zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Zoper navedeni sklep je vložila pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 20. 6. 2017 kot nedovoljeno zavrglo, pritožba zoper to odločitev pa je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2092/2017 z dne 5. 12. 2017 zavrnjena. Zoper ta sklep je ponovno vložila pritožbo (z enako vsebino, kot sta jo imeli prvi dve pritožbi). Sodišče prve stopnje jo je z izpodbijanim sklepom zavrglo kot nedovoljeno. Tudi tokrat je nasprotni udeleženki še pojasnilo, da v tem postopku ni bilo odločeno o razlastitvi, čemur se v svojih vlogah upira, ampak da bo o tem odločeno v upravnem postopku. Nasprotna udeleženka je zoper ta sklep ponovno vložila pritožbo, ki je po vsebini enaka predhodno vloženim pritožbam v obravnavani zadevi.
6. Tako sodišče prve stopnje kot sodišče druge stopnje sta pritožnici na razumljiv način pojasnili razloge, zaradi katerih pravnomočnega sklepa o položitvi sodnega depozita ni dovoljeno izpodbijati s pritožbo. Za ponovitev navedenega stališča v isti zadevi pritožnica nima pravno varovanega interesa. Sodišče zato tudi ni več dolžno obravnavati njihovih vlog, ki se po vsebini ne bodo bistveno razlikovale od že obravnavanih.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in s 37. členom ZNP).