- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1930/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.1930.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilna vročitev tožbeAli je bila tožba pravilno vročena toženi stranki, kar je pogoj za izdajo zamudne sodbe?
- Udeležba v postopkuAli je toženec imel možnost aktivno sodelovati v postopku, če je bila pošta vročena njegovi mami in ne njemu?
- Zakonitost zamudne sodbeAli so bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP)?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožba ni bila pravilno vročena, zato ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrača sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo in tožeči stranki z 9.7.2009 odpovedalo najemno pogodbo. Odločilo je, da mora tožena stranka izprazniti stanovanje št. 18 v 2. nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu U. M. B. 18 v K, v izmeri 63,30 m2 ter ga prostega oseb in stvari izročiti tožeči stranki v 60 dneh. Hkrati je toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati 1.640,35 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od različnih zneskov in od različnih datumov.
Zoper sodbo se pritožuje toženec. Navaja, da se je postopka udeleževala njegova mama N. K., ki stanuje na istem naslovu. O dolgu in o sodbi ni vedel nič. Bil je začuden. Ni prejel nobene pošte ali opomina. Ugotovil je, da je vse zadrževala mama. Njemu pošta ni bila vročena osebno. Ko je pogledal odgovor na tožbo, je ugotovil, da je tudi tega napisala mama brez njegove vednosti ali pooblastila. Mama je pri predstavnici Občine K. nastopala kot najemnica. Pri tej predstavnici je bil seznanjen z dolgovi in je dolg 24.9.2009 poravnal. Pritožba je utemeljena.
Odločilna je pritožbena trditev, da toženec ni prejel pošte. Preizkus izpodbijane sodbe v zvezi z navedeno trditvijo ter ob upoštevanju 7. točke 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP je pokazal, da je bila zamudna sodba izdana v nasprotju z določbami ZPP. Po 1. točki 318. člena ZPP je med drugim mogoče izdati zamudno sodbo, če je toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor. Iz podatkov v spisu izhaja, da toženec ni osebno prejel tožbe, pač pa naj bi bila vročena njegovi ženi (glej povratnico pri red. št. 2, list. št. 4). Glede na pritožbene trditve o tem, da odgovora na tožbo ni sam podal, ker pošte ni dobil, in v zvezi z ugotovitvijo, da tožba dejansko ni bila vročena njemu, pa se poraja dvom v pravilnost vročitve, četudi je bil odgovor na tožbo podan. Glede na posledice, ki jih ima izdaja zamudne sodbe, namreč ne sme biti nobenih pomislekov ali dvomov glede vprašanja, ali so pogoji iz 1. do 4. točke 1. odst. 318. člena ZPP za izdajo zamudne sodbe izpolnjeni.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo, sodišče prve stopnje pa naj opravi pravilno odločitev tožencu (1. odst. 354. člena ZPP.