7. 2. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B. iz Z., na seji senata dne 17. januarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 390/2004 z dne 6. 5. 2004 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 437/2003 z dne 5. 3. 2004 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 662/2003 z dne 4. 6. 2004 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1665/2002 z dne 10. 10. 2003 se zavrže.

3.Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1665/2002 z dne 5. 8. 2004 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravno sodišče je s sklepom št. U 437/2003 odločilo, da za odločanje o dodelitvi izredne denarne pomoči ni stvarno pristojno in da se po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopi v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Vrhovno sodišče je pritožbo zoper navedeno odločitev zavrnilo in sklep potrdilo. Pritožnica se ne strinja z odločitvijo. V ustavni pritožbi kronološko povzema potek postopka, ki se je začel pri centru za socialno delo. Meni, da je odločitev o pristojnosti nezakonita in da so ji zato kršene človekove pravice. V ustavni pritožbi tudi navaja, da gre za molk upravnega organa, ker naj pristojno ministrstvo o njeni pritožbi zoper odločitev centra za socialno delo ne bi odločalo.

2.Z vlogo z dne 2. 8. 2004 je pritožnica ustavno pritožbo razširila na sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 662/2003 z dne 4. 6. 2004, s katero je bila zavrnjena njena pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to sodišče zavrnilo tožbo zoper odločitev upravnih organov o zavrnitvi zahteve za dodelitev izredne (enkratne) denarne socialne pomoči.

3.Z vlogo z dne 4. 10. 2004 je pritožnica ustavno pritožbo razširila še na sklep Delovnega in socialnega sodišča št. Ps 1665/2002 z dne 5. 8. 2004, s katerim je bil zavržen njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje postopka, ki je bil pravnomočno končan s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 662/2003 z dne 4. 6. 2004.

B. – I.

4.Z večino navedb v ustavni pritožbi pritožnica oporeka le pravilni uporabi prava oziroma izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo Vrhovnega sodišča, kar pa samo po sebi ne more biti predmet preizkusa pred Ustavnim sodiščem. Ustavno sodišče namreč ni instanca sodiščem, ki odločajo v upravnem sporu, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja in pri uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Za kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin bi v obravnavanem primeru lahko šlo, če bi sodišče zakon uporabilo tako, da bi mu dalo vsebino, ki bi bila v neskladju z Ustavo, ali če bi bila odločitev sodišča očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve. Tega pa pritožnica v ustavni pritožbi ne izkaže.

5.Predmet ustavne pritožbe je odločitev o stvarni nepristojnosti upravnega sodišča za odločanje o dodelitvi izredne denarne pomoči. Zato ustavne pritožbe zoper izpodbijano odločitev ni mogoče utemeljiti z očitki o nezakonitem ravnanju upravnega organa v zvezi z odločanjem o dodelitvi izredne denarne pomoči.

6.Ker z izpodbijanima sklepoma očitno niso bile kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (1. točka izreka).

B. – II.

7.Po prvem odstavku 51. člena ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa redna in izredna pravna sredstva. Pritožnica izpodbija sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 662/2003 z dne 4. 6. 2004, zoper katero bi glede na veljavno zakonsko ureditev lahko vložila revizijo (prvi in drugi odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 21. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, Uradni list RS, št. 19/94 – ZDSS). Pred izčrpanjem tega pravnega sredstva ustavna pritožba ni dopustna. Pritožnica ni izkazala, da bi izčrpala tudi to pravno sredstvo. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (2. točka izreka).

8.Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija tudi sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavržen njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje postopka. Zoper to odločbo pritožnica ni izčrpala niti rednih pravnih sredstev (pritožbe) in za obravnavanje tega dela ustavne pritožne niso izpolnjene procesne predpostavke. Zato je bilo treba ustavno pritožbo tudi v tem delu zavreči (3. točka izreka).

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan