Jedro

Iz upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka tožnika, ko je ugotovila, da njegova vloga ne vsebuje vseh potrebnih podatkov za obravnavanje, z dopisom pozvala, da v roku 5 dni organu posreduje podatke za odločitev o vsebinski utemeljenosti zadeve, prav tako pa ga je opozorila na pravne posledice neupoštevanja omenjenega navodila. Sodišče ugotavlja, da je tožnik na poziv tožene stranke za dopolnitev vloge sicer odgovoril, vendar pa vloge ni popravil tako, kot mu je bilo naloženo.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženka je z izpodbijano odločbo zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP) v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi in drugi stopnji v tožbi zoper A. zaradi škode iz nesreče 8. 10. 2012. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je prosilec v svoji prošnji z dne 8. 10. 2015 navedel, da prosi za dodelitev BPP za svetovanje in zastopanje na sodišču prve in druge stopnje za sestavo in dopolnitev tožbe. Med podatki je navedel, da želi pridobiti BPP a) „za vse vrste tožb“ za ta primer; b) tožbo za odškodninski zahtevek ter c) tožbo A., ker mu ni omogočila popravila avtomobila v zahtevani kvaliteti in d) zahtevo za zdravljenje in nato tudi odvetnika za tožbo sodstva. Organ za BPP iz vloge ni mogel razbrati kakšno BPP prosilec potrebuje, zato je bil prosilec pozvan k dopolnitvi prošnje. Prosilec je vlogo dopolnil, vendar organ tudi po tej dopolnitvi ni mogel določno ugotoviti, kaj želi prosilec s tožbo zahtevati. Prav tako organ ni mogel iz podatkov v spisu ugotoviti vsebinsko utemeljenost prošnje. Glede na navedeno organ ni mogel odločiti o vsebinski utemeljenosti prošnje, zato je prošnjo tožnika zavrgel. 3. Tožnik vlaga tožbo, v kateri navaja, da je prejemnik denarne socialne pomoči ter da je bil v prometni nesreči v letu 2012 oškodovan. A. mu ni omogočila popravila avtomobila. V svoji vlogi za prošnjo za BPP je navedel vse potrebne dokumente. Tožnik se sklicuje na zdravstveno nesposobnost, saj ga neprestano boli glava. Smiselno predlaga, da sodišče njegovi prošnji po odpravi prvostopenjske odločbe ugodi.

4. Tožena stranka je odgovorila na tožbo, v kateri opozarja na tožnikovo navajanje novih dejstev o zdravstvenem stanju. Tožnik za svoje navedbe ni predlagal dokazov. Tožena stranka je še pojasnila, da je bil za identično zadevo prosilcu z odločbo Bpp 1392/2012 z dne 18. 12. 2012 odobren prvi pravni nasvet, kjer mu je odvetnik svetoval, naj ne nadaljuje s tovrstnimi zahtevki. Tožnik ni uspel izkazati pravnega interesa v zvezi z navedbami, da je materialno oškodovan. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Zakon o splošnem upravnem postopku (ZUP) v prvem odstavku 66. člena določa, da mora biti vloga razumljiva in mora obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava. Nadalje prvi odstavek 67. člena ZUP določa, da če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, je samo zaradi tega ni dovoljeno zavreči. Organ mora v roku petih delovnih dni zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti vložniku rok, v katerem jo mora popraviti. Če stranka pomanjkljivosti popravi v roku, se šteje, da je vloga vložena takrat, ko je bila vložena vloga, s katero so pomanjkljivosti odpravljene. Če stranka v tem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

7. Iz upravnega spisa izhaja, da je tožena stranka tožnika, ko je ugotovila, da njegova vloga ne vsebuje vseh potrebnih podatkov za obravnavanje, z dopisom pozvala, da v roku 5 dni organu posreduje podatke za odločitev o vsebinski utemeljenosti zadeve, prav tako pa ga je opozorila na pravne posledice neupoštevanja omenjenega navodila. Sodišče ugotavlja, da je tožeča stranka na poziv tožene stranke za dopolnitev vloge sicer odgovorila, vendar pa vloge ni popravila tako, kot ji je bilo naloženo.

8. Glede na navedeno se sodišče strinja s stališčem tožene stranke, da tožeča stranka svoje prošnje ni popravila tako, da bi vloga vsebovala vse podatke, ki bi jih potrebovala na podlagi 32. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Iz vloge tožeče stranke tako ni razvidno, za kakšno pravno dejanje je tožeča stranka želela BPP oziroma ni navedla dejstev, ki bi njene želje potrdila. Sodišče meni, da je zaradi tega vloga tako nepopolna in predvsem nerazumljiva, da se je ne da obravnavati, kar je razlog za zavrženje iz 67. člena ZUP.

9. Glede na vse navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) tožbo zavrnilo.