Jedro

Opravilo izvršitelja, ki je v seznanitvi s spisom in vpisom v evidenco, je prvo njegovo dejanje po prevzemu spisa in mu zanj pripada plačilo ne glede na to, da je strankam v postopku ta strošek nastal že ob prvem dejanju razrešenega izvršitelja, saj tudi novi izvršitelj to delo opravi.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in sklep delno spremeni tako, da se plačilo za delo in stroški izvršitelja po obračunu št. IZV 882/2015 z dne 26. 8. 2015 znižajo za 10,61 EUR.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem delu potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na zahtevo upnika odločilo o obračunu plačila za delo in stroškov izvršitelja M. T. in mu priznalo stroške in nagrado po obračunu št. IZV 882/2015 z dne 26. 8. 2015 v višini 23,42 EUR.

2. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov, navedenih v prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Vztraja pri nasprotovanju obračunu izvršitelja M. T. kot prevzemnika spisa od razrešenega izvršitelja M. H. in trdi, da je spis prevzel v stanju, kot je bil. Sklicuje se na sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 1588/2008 z dne 10. 12. 2008. Opozarja, da do zamenjave izvršitelja ni prišlo po volji strank, saj je bil M. H. razrešen zaradi upokojitve, Zbornica izvršiteljev pa je namesto njega v predmetni izvršilni zadevi imenovala M. T. Gre za razmerje med izvršitelji v skladu z 294.c členom ZIZ. Predlaga razveljavitev sklepa in zavrnitev obračuna izvršitelja. Zahteva vračilo sodne takse za pritožbo.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Zbornica izvršiteljev Slovenije je z odločbo št. 5/2015 z dne 24. 6. 2015 (red. št. 22 spisa) imenovala prevzemnike poslov po razrešenem izvršitelju M. H., pri čemer je nekatere spise, med drugim tudi predmetnega, prevzel izvršitelj M. T. Tretji odstavek 291. člena ZIZ nalaga izvršitelju vodenje evidence o izvršilnih zadevah, ki jih prejme v izvršitev, zakon pa s tem v zvezi ne razlikuje med zadevami, ki jih kot nove prejme izvršitelj na podlagi sklepa o izvršbi, in tistimi, ki jih prejme kot prevzemnik od drugega izvršitelja. Na podlagi prej navedene odločbe Zbornice izvršiteljev Slovenije so bili razdeljeni aktivni spisi in ni bilo na prevzemnika preneseno celotno poslovanje razrešenega izvršitelja, vključno z njegovo evidenco. To pomeni, da je vsak izmed prevzemnikov moral prevzete spise ustrezno označiti in vnesti v svojo evidenco, kot je določeno v 30. členu Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (v nadaljevanju Pravilnik).(1)

5. Opravilo izvršitelja, ki je v seznanitvi s spisom in vpisom v evidenco, je prvo njegovo dejanje po prevzemu spisa in mu zanj pripada plačilo v vrednosti 50 točk po prvi alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik o tarifi). Na pravico izvršitelja do plačila ne more vplivati dejstvo, da je strankam v postopku ta strošek nastal že ob prvem dejanju razrešenega izvršitelja, saj tudi novi izvršitelj to delo, ki ga nalagata ZIZ in Pravilnik, opravi. Zato je neutemeljeno pritožbeno uveljavljanje, da je treba že opravljen vpis v evidenco šteti v okvir že opravljenih izvršilnih dejanj. ZIZ predvideva razrešitev izvršitelja (za kar so pogoji lahko povsem različni) in dejanja po njegovi razrešitvi, torej prenos poslov razrešenega izvršitelja na drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, česar ne gre obravnavati kot razmerje po 294.c členu ZIZ, ki ureja nadomeščanje izvršitelja in ne prenosa poslov po njegovi razrešitvi.

6. Glede na navedeno je izvršitelj utemeljeno obračunal plačilo za seznanitev s spisom in vpisom v evidenco v višini 50 točk, povečano za 22 % DDV, kar po vrednosti točke 0,21 EUR znese 12,81 EUR. Pritožba je zato v delu, v katerem se nanaša na obračun navedenega plačila, neutemeljena. V zvezi s sklicevanjem na drugačno stališče Višjega sodišča v Mariboru v sklepu I Ip 1588/2008 z dne 10. 12. 2008 pritožbeno sodišče pojasnjuje, da na to stališče ni vezano, ena odločba pa tudi še ne pomeni enotne sodne prakse.

7. Izvršitelj je poleg obračuna plačila za delo obračunal tudi stroške, in sicer materialne stroške (fotokopije) v višini 3,50 EUR, poštne stroške v višini 1,00 EUR in plačilo za obračun stroškov 20 točk, vse povečano za 22 % DDV.

8. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi izvršitelj že začel z opravo izvršilnih dejanj in bi mu posledično nastali materialni stroški, obračunanih stroškov pa tudi ni obrazložil. Zahtevi upnika za odločitev o obračunu je sicer priložil sklep o določitvi novega izvršitelja In 66/2014-23 z dne 24. 8. 2015 ter poročilo razrešenega izvršitelja sodišču in upniku o rubežu predmetov dne 15. 5. 2015, vendar pa to niso bila potrebna dejanja izvršitelja prevzemnika. Iz podatkov v spisu namreč izhaja, da je bil upnik s sklepom z dne 24. 8. 2015 in poročilom razrešenega izvršitelja že seznanjen (26. 5. 2015 je tudi zahteval povrnitev stroškov za navedeno izvršilno dejanje, vloga na red. št. 19 spisa).

9. V sedmi alineji tar. št. 16 Pravilnika o tarifi je določeno plačilo v stalnem znesku v vrednosti 20 točk za „obračun stroškov“. Plačilo za to opravilo gre izvršitelju, kadar obračuna nastale potrebne stroške, opredeljene v 10. in nadaljnjih členih Pravilnika o tarifi. Nagrada le za obračun plačila za opravljeno dejanje, kot je bilo v konkretnem primeru, pa mu ne pripada.(2)

10. Višje sodišče tako ugotavlja, da je sodišče prve stopnje nepravilno priznalo stroške izvršitelja v skupnem znesku 10,61 EUR, zato je v okviru preizkusa izpodbijanega sklepa glede pravilne uporabe materialnega prava v tem delu pritožbi ugodilo in za ta znesek znižalo v obračunu plačila za delo in povračilo stroškov zahtevani znesek, v preostalem delu, v katerem tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pa je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka, saj gre v tem postopku za razmerje med njim in izvršiteljem, za naložitev plačila stroškov izvršitelju pa v ZIZ ni podlage.

Op. št. (1): 30. člen Pravilnika se glasi: „Če se obstoječi spis prenese od enega izvršitelja k drugemu izvršitelju, se v popisu spisa listovne številke nadaljujejo, vendar se pri prvi redni številki, ki se nanaša na novo številko evidence pri drugem izvršitelju vpiše nova označba spisa.

Če izvršitelj dobi spis, ki nima popisa spisa ali prejme spis, ki ni urejen, ga vrne prejšnjemu izvršitelju z zahtevo, da spis v roku treh dni uredi in ga urejenega vrne. Kolikor v določenem roku izvršitelj spisa ne dobi vrnjenega oziroma ga dobi vrnjenega neurejenega, obvesti o tem Zbornico izvršiteljev.“.

Op. št. (2): Prim. sklep VSL II Cpg 699/2006 z dne 11. 10. 2006.