Jedro

Odločitev sodišča prve stopnje, ki je sledilo predlogu upnika in delno ustavilo izvršbo, je dolžniku v korist in se njegov pravni položaj z odločbo sodišča druge stopnje ne more izboljšati, zato njegova pritožba zaradi pomanjkanja pravnega interesa ni dovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v I. točki izpodbijanega sklepa delno ustavilo izvršbo za dne 19.11.2004 plačanih 16,13 EUR in sicer v delu izvršilnih stroškov. V II. točki izreka je odločilo še, da se izvršilni postopek ustavi za zapadle neplačane zamudne obresti od izvršilnih stroškov, ko so le-te presegle višino samih stroškov (59,44 EUR).

Zoper I. točko izreka uvodoma navedenega sklepa se pravočasno pritožuje dolžnik, ki navaja, da se je z gospo T., ki je zaposlena pri upniku dogovoril, da bo s plačilom 105,10 EUR plačano vse in do upnika več ne bo imel nobenih obveznosti. Prilaga kopijo potrdila o plačilu in dogovora z gospo T.A..

Pritožba ni dovoljena.

Pravni interes je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje pritožbe (četrti odstavek 343. člena ZPP). Tako ima pravico do pritožbe tista stranka, ki bi imela od pritožbe konkretno in neposredno pravno korist, kar pomeni, da bi se njen pravni položaj z odločbo sodišča druge stopnje, glede na to, kar je zahtevala pred prvostopenjskim sodiščem, lahko izboljšal. Sodišče prve stopnje, je z odločitvijo sprejeto v I. točki izreka izpodbijanega sklepa delno, za znesek 16,13 EUR v delu izvršilnih stroškov ustavilo izvršbo, ki jo je dovolilo s sklepom o izvršbi, opr. št. I 99/11379 z dne 16.9.1999 za glavnico 4.408,00 SIT (sedaj 18,39 EUR) in zakonske zamudne obresti v znesku 194,00 SIT (sedaj 0,81 EUR) ter izvršile stroške v znesku 14.244,00 SIT (sedaj 59,44 EUR), katera je bila zaradi delnega umika izvršilnega predloga (po plačilu 8.618,00 SIT, sedaj 35,96 EUR) že delno ustavljena s sklepom z dne 7.6.2004. Takšna odločitev sodišča prve stopnje, ki je sledilo predlogu upnika in delno ustavilo izvršbo, je dolžniku v korist in se njegov pravni položaj z odločbo sodišča druge stopnje ne more izboljšati, zato njegova pritožba zaradi pomanjkanja pravnega interesa ni dovoljena(1). Njegove pritožbene navedbe o tem, da je terjatev upnika v celoti poravnal s plačilom zneska 105,10 EUR, v zvezi s čim tudi prilaga dokaze, pa predstavljajo ugovor po izteku roka v smislu 56. člena ZIZ, o katerem pa bo v nadaljevanju postopka moralo odločiti sodišče prve stopnje.

Po obrazloženem je sodišče druge stopnje upnikovo pritožbo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo kot nedovoljeno.

O stroških pritožbe dolžnikov sodišče druge stopnje ni odločalo, ker niso bili priglašeni (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim, drugim in tretjim odstavkom 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

op. št. 1 O tem J. Zobec v: ZPP s komentarjem - 3. knjiga, GV založba 2009, str. 351-352.