Jedro

1. Pritožba se neutemeljeno zavzema za zaključek, da je PN, ki ga FURS kot prekrškovni organ izda v zvezi s prekrški, ki se ne nanašajo na davčne obveznosti, pravilno vročen, če je vročen skladno z določbo 85.a člena ZDavP-2. Tudi pritožbeno izpostavljen 58. člen ZP-11 napotuje na uporabo ZUP, saj kot je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, določba 85.a člena ZDavP-2 ureja vročanje dokumentov le davčnim zavezancem, zato pritožba nepravilno zaključuje, da je ZDavP-2 drug zakon, ki ga je v tem primeru glede na dikcijo določbe prvega odstavka 58. člena ZP-1 potrebno uporabiti v konkretnem primeru.

2. Lahko pa bi vročanje preko informacijskega sistema e-davki bilo skladno z določbami o vročanju ZUP, saj vročanje preko informacijskega sistema v varen elektronski predal ter vročanje po pooblaščencu za vročitve urejajo tudi določbe 86., 86.a in 89. člena ZUP. Ker pa iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja zgolj, da je vročanje nepravilno že zato, ker je bilo vročeno preko sistema e-davki, o odločilnih dejstvih, ki izhajajo iz relevantne pravne podlage ZUP, izpodbijana sodba nima razlogov.

3. Zgolj dejstvo, da je prekrškovni organ odločbo o prekršku vročal preko sistema e-davki ne pomeni, da je odločba nepravilno vročena, saj omenjeni informacijski sistem omogoča tudi vročanje drugih, ne zgolj davčnih dokumentov s strani FURS-a. Zato so odločilna dejstva, ki opredeljujejo zakonitost vročanja preko sistema e-davki, vezana na okoliščine, predpisane v določbah 83. - 89. člena ZUP in brez ugotovitve obstoja ali neobstoja teh okoliščin o zakonitosti vročanja prekrškovnega organa v predmetni zadevi ni mogoče zaključiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) zoper sklep o zavrženju ZSV Finančne uprave Republike Slovenije (FURS) ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo ter odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku po 1. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe in potrditev odločbe prekrškovnega organa.

3. V odgovoru na pritožbo obdolžena pravna oseba nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ponovno odločilo o utemeljenosti storilčeve ZSV zoper sklep prekrškovnega organa z dne 18. 3. 2021, s katerim je bila ZSV pravne osebe zoper PN Finančne uprave RS št. DT 71010-1765/2021 z dne 15. 2. 2021 zavržena kot prepozna.

Sodišče prve stopnje je o predmetni ZSV že odločilo s sodbo opr. št. ZSV 443/2021 z dne 14. 11. 2022 s katero je ZSV zavrnilo kot neutemeljeno in vlagatelju v plačilo naložilo stroške postopka. S sklepom PRp 5/2023 z dne 7. 3. 2023 je Višje sodišče v Celju navedeno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje z napotki, da naj pri ugotavljanju odločilnih dejstev izhaja iz pravilne pravne podlage, torej iz določb o vročanju Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in najprej ugotovi, ali so podane okoliščine iz 83. - 86.a člena ZUP, šele nato pa zaključi, ali je bila zahteva za sodno varstvo (ZSV) vložena pravočasno.

6. V ponovnem odločanju je sodišče prve stopnje ugodilo storilčevi ZSV v posledici ugotovitve, da je prekrškovni organ pravni osebi plačilni nalog (PN) vročal preko sistema e-davki po pravilih, določenih v Zakonu o davčnem postopku (ZDavP-2), takšno vročanje pa je nepravilno, saj ni šlo za prekršek s področja davčnih obveznosti, določba 85.a člena ZDavP-2 pa ureja le vročanje dokumentov davčnim zavezancem. Ker bi prekrškovni organ v konkretnem primeru za vročanje moral uporabiti določila ZUP, je sodišče prve stopnje zaključilo, da je bila vročitev PN nepravilna.

7. Pritožba se neutemeljeno zavzema za zaključek, da je PN, ki ga FURS kot prekrškovni organ izda v zvezi s prekrški, ki se ne nanašajo na davčne obveznosti, pravilno vročen, če je vročen skladno z določbo 85.a člena ZDavP-2. Tudi pritožbeno izpostavljen 58. člen ZP-11 napotuje na uporabo ZUP, saj kot je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, določba 85.a člena ZDavP-2 ureja vročanje dokumentov le davčnim zavezancem, zato pritožba nepravilno zaključuje, da je ZDavP-2 drug zakon, ki ga je v tem primeru glede na dikcijo določbe prvega odstavka 58. člena ZP-1 potrebno uporabiti v konkretnem primeru.

8. Utemeljeno pa je nadaljnje pritožbeno zatrjevanje, da bi lahko vročanje preko informacijskega sistema e-davki bilo skladno z določbami o vročanju ZUP, saj vročanje preko informacijskega sistema v varen elektronski predal ter vročanje po pooblaščencu za vročitve urejajo tudi določbe 86., 86.a in 89. člena ZUP. Ker pa iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja zgolj, da je vročanje nepravilno že zato, ker je bilo vročeno preko sistema e-davki, o odločilnih dejstvih, ki izhajajo iz relevantne pravne podlage ZUP, izpodbijana sodba nima razlogov.

Kljub zaključku o utemeljenosti ZSV zoper sklep o zavrženju z dne 18. 3. 2021 namreč iz razlogov sodišča prve stopnje ne izhajajo okoliščine iz 86., 86.a in 89. člena ZUP, iz katerih bi lahko sklepali o zakonitosti vročitve odločbe o prekršku v elektronski obliki pravni osebi po pooblaščencu za vročanje, saj se sodišče ni opredelilo do vprašanja, ali je bil dokument vročen v registriran elektronski predal, varen elektronski predal, elektronski predal sporočen v drugi upravni zadevi ter ali je bil A. s.p. pooblaščenec za vročitve pravni osebi tudi v prekrškovnih zadevah.

Vsled navedenemu so razlogi sodišča prve stopnje o pravno relevantnih dejstvih pomanjkljivi, izpodbijana odločitev pa je zato obremenjena s kršitvijo po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1. 9. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je utemeljeni pritožbi prekrškovnega organa ugodilo, izpodbijano sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).

10. V ponovljenem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje znova odločiti o ZSV z dne 29. 3. 2021, vloženi zoper sklep FURS z dne 18. 3. 2021 ter pri tem odpraviti v obrazložitvi tega sklepa izpostavljeno absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku in za svojo določitev v zvezi z odločilnimi dejstvi navesti celovite razloge. Pri tem mu je lahko v pomoč zgornje stališče pritožbenega sodišča, da zgolj dejstvo, da je prekrškovni organ odločbo o prekršku vročal preko sistema e-davki ne pomeni, da je odločba nepravilno vročena, saj omenjeni informacijski sistem omogoča tudi vročanje drugih, ne zgolj davčnih dokumentov s strani FURS-a. Zato so odločilna dejstva, ki opredeljujejo zakonitost vročanja preko sistema e-davki, vezana na okoliščine, predpisane v določbah 83. - 89. člena ZUP in brez ugotovitve obstoja ali neobstoja teh okoliščin o zakonitosti vročanja prekrškovnega organa v predmetni zadevi ni mogoče zaključiti.

1 Iz prvega odstavka 58. člena ZP-1 izhaja: Če v tem ali drugem zakonu ni drugače določeno, se v hitrem postopku glede pristojnosti, zastopanja, jezika v postopku, vlog, vabil, zapisnikov, odločb, pregledovanja in prepisovanja spisov, rokov in narokov, vrnitve v prejšnje stanje, vročanja in izločitve uradnih oseb smiselno uporabljajo določila zakona o splošnem upravnem postopku.