Jedro

Ker tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči, je odločitev tožene stranke, da se zavrne dodelitev brezplačne pravne pomoči, pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdijo izpodbijana sodba in sklepa ( 1., 2. in 3. točka izreka).

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (1. točka izreka) na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000 ZUS) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.8.2006, s katero je zavrnila tožničino prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Z 2. točko izreka je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo tožnice za povračilo stroškov postopka, s 3. točko izreka pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožnice ne oprosti plačila sodnih taks.

V obrazložitvi k 1. točki izreka se sodišče prve stopnje strinja z odločitvijo tožene stranke in z razlogi v obrazložitvi njene odločbe. Navaja, da skupni povprečni mesečni dohodki tožnice znašajo 123.430,74 SIT in presegajo znesek minimalne plače, ki je v času izdaje odločbe tožene stranke znašal 122.600 SIT. Navedeno pomeni, da tožnica finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne izpolnjuje. Kot neutemeljene je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovore, da je tožnica oskrbovanka Doma starejših in da ji pokojnina ne zadostuje niti za pokrivanje stroškov oskrbe v domu. Tožena stranka je pravilno in z upoštevanjem dohodkov, ki jih je tožnica prejela v zadnjih 6 mesecih pred vložitvijo zahteve za brezplačno pravno pomoč, res ugotovila, da le-ti presegajo minimalno plačo za 830 SIT. Tožnica pa razpolaga tudi s premoženjem, ki se po 19. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) upošteva kot premoženje, relevantno pri ugotavljanju lastnega dohodka tožnice in s tem za izpolnjevanje finančnega pogoja (je solastnica do 1/3 stanovanjske hiše z gospodarskim poslopjem, vredne po navedbah tožnice 8.000.000 SIT). Tudi izjemna odobritev brezplačne pravne pomoči po 22. členu ZBPP je vezana na finančni položaj prosilca (lastni dohodek ne sme presegati dvakratnega zneska minimalne plače). V obrazložitvi k 2. točki izreka se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe ZPP, po katerih stranka, ki s tožbo ni uspela, ni upravičena do povrnitve stroškov postopka. V obrazložitvi k 3. točki izreka sodišče prve stopnje navaja, da ob dejstvu, da taksna obveznost za tožbo in sodbo nastane šele po vročitvi pravnomočne sodbe, s katero bo tožba zavrnjena in bi znašala 9.500 SIT, s plačilom taks ne bi bilo ogroženo preživljanje tožnice. Tožnica je namreč v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev plačila sodnih taks prejela: pokojnino v višini 262.314 SIT, 81.756 SIT iz naslova regresa in 99.401 SIT iz naslova katastrskega dohodka, torej skupaj 147.823 SIT mesečno.

Tožnica vlaga zoper izpodbijano sodbo in sklepa pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je solastnica stanovanjske hiše, vendar pa se je bila zaradi nevzdržnih razmer, ki so vladale doma, med drugim tudi nasilja, primorana odseliti. Zadnjih nekaj let živi v domu ostarelih, stroški oskrbe pa za kar 20% presegajo njeno pokojnino, tako da tožnica nikakor ne more plačati predujma za izvedenca kmetijske in gradbene stroke. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se v celoti ugodi tožbenemu zahtevku, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka, oziroma podrejeno pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno obravnavanje in odločanje. Predlaga oprostitev plačila sodne takse, saj je brez vrednega premičnega in nepremičnega premoženja, kar vse izhaja iz listin, ki se nahajajo v spisu. Priglaša stroške postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje.

Pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči se ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji, določeni z ZBPP. Po prvem odstavku 12. člena ZBPP se finančni položaj prosilca ugotavlja glede na njegove dohodke in prejemke ter dohodke in prejemke njegove družine ter glede na premoženje, ki ga ima prosilec in njegova družina, razen če ni s tem zakonom določeno drugače. Do brezplačne pravne pomoči je upravičena oseba, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka (1. odstavek 13. člena ZBPP).

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje s pravilno uporabo materialnega prava utemeljeno potrdilo ugotovitev tožene stranke, da tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za presojo upravičenosti do brezplačne pravne pomoči. Kot izhaja iz podatkov predloženih spisov in tudi ni sporno, dohodki tožnice, kot je pravilno presodilo tudi sodišče prve stopnje, presegajo višino minimalne plače, določene z zakonom, ki ureja minimalno plačo. Tožnica je poleg tega solastnica do 1/3 stanovanjske hiše z gospodarskim poslopjem, vredne po njenih navedbah 8.000.000 SIT. Ker tožnica ne izpolnjuje finančnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči, kot je pravilno presodilo že sodišče prve stopnje, je odločitev tožene stranke, da se zavrne dodelitev brezplačne pravne pomoči, tudi po presoji pritožbenega sodišča, pravilna. Dejstvo, da se tožnica že nekaj let nahaja v domu ostarelih, glede na navedene določbe ZBPP, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presojalo tudi predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks po določbi 13. člena ZST. Po 1. odstavku 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS o oprostitvi plačila stroškov postopka odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. Sklep o oprostitvi plačila taks pa učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vse vloge in dejanja, za katera je po 4. in 5. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje (1. odstavek 14. člena ZST). Zato pritožbeno sodišče v pritožbenem postopku ni odločalo o predlogu tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo in sklepa sodišča prve stopnje.

Ker tožnica s pritožbo ni uspela, nosi sama stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP in 1. odstavkom 16. člena ZUS.