Jedro

Čeprav je tožeča stranka že v tožbi ugovarjala pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja in izrecno predlagala opravo glavne obravnave, sodišče prve stopnje te ni opravilo in v sodbi zapisalo, da med strankama dejansko stanje ni sporno. V pritožbi tožeča stranka to graja in ponavlja očitek o nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju. Zato je utemeljen pritožbeni ugovor, da bi bilo zaradi spornosti dejanskega stanja treba opraviti glavno obravnavo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 26.1.1999. S to odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Davčnega urada C. z dne 14.12.1998, s katero je prvostopni organ odločil, da mora tožeča stranka plačati davek od prometa proizvodov po tarifni št. 1 Tarife davka od prometa proizvodov v znesku 16.685.117,90 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Odločitev upravnih organov temelji na določbi 2. odstavka tarife št. 1 Zakona o prometnem davku (ZPD, Uradni list RS, št. 4/92, 12/93 - odl. US, 71/93 in 16/96), po kateri se od piva in brezalkoholnih pijač, razen naravnih sadnih sokov in sadnih napitkov (za katere se po določbi 2. odstavka tarife št. 3 ZPD plačuje davek od prometa proizvodov po stopnji 6,5 %), plačuje davek od prometa proizvodov po stopnji 26 %, kar mora storiti tudi tožeča stranka.

Sodišče prve stopnje je na podlagi pooblastila iz 2. odstavka 67. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) sledilo odločitvi tožene stranke in zato ni ponavljalo njenih razlogov. Glede na sestavo ledenih čajev, ki je bila ugotovljena v postopku, se po mnenju sodišča prve stopnje ti proizvodi ne morejo uvrstiti med naravne sadne sokove oziroma sadne napitke. Po svoji sestavi ledeni čaji niso proizvedeni samo iz naravnih sadnih sestavin, kar med strankama ni sporno. Zato je treba te proizvode uvrščati v tarifno št. 1 ZPD, in sicer med brezalkoholne pijače, za katere se plačuje davek po stopnji 26 %. Tudi ugovor tožeče stranke o nastanku nenadomestljive škode po mnenju sodišča ni utemeljen. Sodišče tudi ni sledilo predlogu tožeče stranke za razpis glavne obravnave, ker je presodilo, da podatki in dokumentacija predloženega upravnega spisa dajejo zadostno dejansko podlago za presojo zakonitosti izpodbijanega akta.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Opozarja, da je že v tožbi navedla očitek, da je bilo dejansko stanje v tej zadevi nepopolno in deloma nepravilno ugotovljeno. Meni, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi napačno razloguje, da med strankama postopka ni sporno, da obravnavani ledeni čaji po svoji sestavi niso proizvedeni samo iz naravnih sadnih sestavin. Ponovno se sklicuje na izvedeniško mnenje Biotehniške fakultete iz Ljubljane, da so ledeni čaji sadni sokovi, pridobljeni iz sadja. ZPD v 1. odstavku 52. člena tudi določa, da se šteje, da je proizvod izdelan iz tiste sestavine, katere delež predstavlja največji delež glede na celotno vrednost. Tudi po tej poti bi prišli do zaključka, da je ledeni čaj izdelan iz naravnega sadja. Sicer pa tudi davčni organi dolgo niso vedeli, kako se pravilno obračunava prometni davek od proizvodnje ledenega čaja. Zato meni, da gre pri okrožnici tožene stranke z dne 8.1.1988 za novo tolmačenje predpisa, ki ga tožena stranka ne bi smela uveljaviti za nazaj.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Čeprav je tožeča stranka v tožbi izrecno zahtevala opravo glavne obravnave, saj je že v upravnem postopku ugovarjala pravilnosti ugotovitve dejanskega stanja, ker je zatrjevala, da so ledeni čaji tudi po mnenju Biotehniške fakultete v Ljubljani izdelani iz naravnih sokov, kar bi v posledici sledilo obdavčevanje ledenih čajev po stopnji 6,5 %, sodišče prve stopnje glavne obravnave ni opravilo. Tožeča stranka v pritožbi ponavlja očitek, da je bilo dejansko stanje v upravnem postopku nepopolno in deloma zmotno ugotovljeno, in nadalje, da sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi kljub temu razloguje, da med strankami ni sporno, da obravnavani ledeni čaji niso proizvedeni samo iz naravnih sadnih sestavin.

Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage, da je v skladu z določbo 2. odstavka 50. člena ZUS svojo odločitev sprejelo na seji. Namen glavne obravnave pri presoji zakonitosti upravnega akta je, da se na podlagi neposrednega in javnega obravnavanja zbere dokazno gradivo za presojo, ali je bilo dejansko stanje ugotovljeno pravilno in popolno.

Tožeči stranki ni bila dana možnost, da se izjavi o pravnih, zlasti pa o dejanskih vprašanjih, ki so pomembna za odločitev v obravnavani zadevi. Zato je po presoji pritožbenega sodišča utemeljen pritožbeni ugovor tožeče stranke, da bi bilo treba zaradi spornosti dejanskega stanja opraviti glavno obravnavo. Ker ta ni bila opravljena, je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu, saj je ta vplivala na zakonitost in pravilnost sodbe (4. odstavek 72. člena ZUS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS pritožbi tožeče stranke ugodilo, razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.