Jedro

Popravni sklep odpravlja napako prvotnega sklepa za nazaj in torej poprava učinkuje z dnem izdaje sklepa, ki se popravlja, v konkretnem primeru ima torej sklep z dne 26.11.2008 učinek z dnem 10.7.2008.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, kolikor se nanaša na L. G. (v 1. odst. I. točke izreka in v 2. točki I. točke izreka), spremeni tako, da se v prvi vrstici 1. odst. I. točke izreka, doda besedilo „v zvezi s sklepom z dne 26.11.2008, opr. št. In 82/2002“, da se v zadnji vrstici 1. odst. I. točke izreka besedilo „do 3/4“ nadomesti z besedilom „do 1/4“, da se v 2. točki I. točke izreka delež „1/1“ nadomesti z deležem „1/2“.

Dovoli se izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodnice pri ½ parcel št. 543/2, 543/3 in 302.S k.o. X, v lasti L.G., in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Udeleženca, L. G. in J..., d.d., sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica v skladu s 46., 86., 88. in 127. čl. Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), na podlagi pravnomočnega sklepa (Okrajnega sodišča v Brežicah) z dne 10.7.2008, opr. št. In 82/2002, pri nepremičninah pod vl. št. 659, k.o. Š, kjer so vpisane parcele št. 543/2, 543/3 in 302.S, v lasti J. G. do ¼ in L. G. do ¾, odredilo pod 1. točko vknjižbo izbrisov vpisov v C listu, kot so razvidni iz tega dela izreka sklepa ter pod 2. točko izreka, vknjižilo lastninsko pravico v korist pravne osebe J..., d.d., do 1/1. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila L. G. zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava ter kršitev določb postopka in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vknjižbo lastninske pravice v korist J..., d.d., do ½ ter hkrati dovoli izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega dela sklepa o vpisu ter izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. Navaja, da je pri izdaji sklepa z dne 10.7.2008 s strani sodišča prišlo do očitne pisne pomote. Sklep je bil izdan v izvršilnem postopku, ki je ves čas tekel glede izvršbe nepremičnin v solasti J. G. do ¼ in L. G. do ¼. Tako se je opravila tudi cenitev solastniškega deleža skupno do ½ nepremičnin, prav tako se je na javni dražbi 18. 6. 2008 nepremičnina domaknila najboljšemu ponudniku, in sicer solastninski delež J. G. do ¼ in solastninski delež L. G. do ¼, torej skupaj do ½. Na podlagi sklepa o dedovanju po pokojni mami, je pritožnica že po začetku postopka izvršbe, pridobila dodaten solastninski delež do ½ nepremičnin in je bila tako ob izdaji sklepa z dne 10. 7. 2008 solastnica skupaj do ¾ nepremičnin, kar je očitno botrovalo očitni pisni pomoti pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnin z dne 10. 7. 2008, kjer je bil pri pritožnici napačno naveden delež do ¾, namesto do ¼, ki je bil dejansko predmet izvršbe. Pritožnica je zato že podala predlog za izdajo popravnega sklepa, ki mu je sodišče ugodilo, in dne 26.11.2008 izdalo popravni sklep, s katerim je že sklenilo, da se sklep z dne 10. 7. 2008 popravi tako, da se solastninski delež do ¾ nadomesti z besedilom do ¼. Ne glede na popravni sklep, ki je postal pravnomočen 10. 12. 2008, pa je pritožnica prejela izpodbijani sklep, iz katerega izhaja, da je odrejena vknjižba lastninske pravice v korist J.,.. d.d. do celote, torej tudi na njenem deležu do ½ podedovanih nepremičnin, ki pa niso bile predmet izvršbe. Izpodbijani sklep je potrebno ustrezno popraviti, saj bi, če bi J.., d.d. ostal lastnik celotne nepremičnine, lahko prišlo do situacije, da bi z nepremičnino razpolagal. Pritožnica ima zato pravni interes, da nepretrgano ostane zemljiškoknjižna lastnica solastninskega deleža do ½ nepremičnin.

J... d.d., je po pooblaščencu, odvetniku D. S., na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev oziroma zavrženje, ker naj pritožnica ne bi imela pravnega interesa za vložitev pritožbe, saj je v zemljiški knjigi že vpisana kot solastnica spornih nepremičnin do ½, na podlagi v pritožbi navedenega popravnega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa in iz vpogleda v zgodovinski zemljiškoknjižni izpisek za parcele št. 543/2, 543/3 in 302.S, k.o. Š, je razvidno, da je Okrajno sodišče v Brežicah v izvršilnem postopku In 82/2002, dne 10.7.2008 izdalo sklep, s katerim je (med drugim) solastninski delež do ¾ L. G. lastnih parcel, izročilo kupcu J..., d.d., in (med drugim) sklenilo, da se pri spornih nepremičninah vknjiži lastninska pravica na ime T..., d.d., ter da se po pravnomočnosti sklepa, zemljiški knjigi, pri solastninskem deležu do ¾ L. G. lastnih parcel, odreja izbris vpisanih pravic in bremen. Na podlagi tega sklepa je zemljiškoknjižno sodišče z izpodbijanim sklepom (med drugim) vknjižilo lastninsko pravico v korist kupca pri ¾ nepremičnin v lasti L. G. Dne 26.11.2008 je nato isto izvršilno sodišče izdalo sklep pod opr. št. In 82/2002, s katerim je ugotovilo, da je v sklepu z dne 10.7.2008 prišlo do očitne pisne napake, in ta sklep popravilo tako, da je odločilo, da se v izreku sklepa z dne 10.7.2008, besedilo „solastninski delež do ¾ L. G. lastnih parcel“ nadomesti z besedilom „solastninski delež do ¼ L. G. lastnih parcel“. Ta sklep je postal pravnomočen in je bil v zemljiški knjigi tudi že izveden in že vpisana lastninska pravica v korist J..., d.d., do ½, do druge polovice pa v korist L. G. Popravni sklep (328. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 332. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ) odpravlja napako prvotnega sklepa za nazaj in torej poprava učinkuje z dnem izdaje sklepa, ki se popravlja, v konkretnem primeru ima torej sklep z dne 26.11.2008 učinek z dnem 10.7.2008. Sklep In 82/2002 z dne 10.7.2008 v zvezi s sklepom z dne 26.11.2008, torej odreja, da se pri ¼ spornih nepremičnin v lasti J. G. in pri ¼ nepremičnin v lasti L. G., vpiše lastninska lastninska pravica v korist J..., d.d., torej skupaj do ½ nepremičnin. Upoštevaje navedeno, ob tem, da je popravni sklep v zemljiški knjigi že izveden in je odločitev tudi že pravnomočna in da torej aktualno zemljiškoknjižno stanje navedeno popravo že upošteva, je moralo pritožbeno sodišče pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako, da je odločilo, da se vknjiži lastninska pravica v korist kupca, do ½. Kakršnakoli drugačna odločitev bi bila pravno nevzdržna.

Pritožbeno sodišče je še dovolilo izbris vpisov, ki so bili opravljeni na podlagi izpodbijanega sklepa zemljiškoknjižne sodnice pri ½ nepremičnin last L. G. in izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa. Odločitev o spremembi in o izbrisu vpisov ter zaznambe, temelji na določbi 3. točke 3. odst. 161. čl. ZZK-1. Udeleženca pritožbenega postopka sama nosita svoje stroške tega postopka (1. odst. 35. čl. Zakon o nepravdnem postopku v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1).