Jedro

Po ustaljeni sodni praksi se tretji odstavek 384. člena ZPP razume v povezavi s prvim, in sicer tako, da je revizija zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, dovoljena le, če ima ta sklep lastnost odločbe, s katero se je pravnomočno končal postopek.

Izrek

Predlog se v delu zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bila zavržena pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje, zavrže. Sicer se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom dovolilo spremembo tožbe z dne 23. 3. 2015 do zneska 20.000,00 EUR, nad tem zneskom pa spremembe ni dovolilo. V izreku sodbe je v I. točki zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženca za plačilo 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in tožniku v plačilo naložilo stroške pravdnega postopka prvo toženca. V II. točki pa je odločilo, da so drugo, tretje in četrto toženke tožniku solidarno odgovorne za škodo, ki mu je nastala v škodnem dogodku dne 15. 1. 2012. 2. Višje sodišče je pritožbo drugo toženca zoper sklep, s katerim je bila dovoljena sprememba tožbe, zavrglo. Pritožbo tožnika zoper I. točko izreka sodbe je zavrnilo in potrdilo izpodbijano odločitev glede plačila pravdnih stroškov prvo tožencu ter zavrnilo pritožbe drugo, tretje in četrto toženke in potrdilo izpodbijano vmesno sodbo, to je odločitev pod II. točko izreka odločbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno vmesno sodbo drugo toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1) procesno pravne pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje glede zavrženja pritožbe zoper sklep o dovolitvi spremembe tožbe; 2) procesno pravne pravilnosti odločitve sodišča druge stopnje glede vsebinskega neobravnavanja pritožbenih navedb drugo tožene stranke v delu glede (ne)nameščene kaminske peči; 3) materialno in procesno pravne pravilnosti odločitve glede odgovornosti koncesionarja dimnikarskih storitev, še zlasti glede obveznosti in nalog v zvezi z izvajanjem rednih letnih pregledov malih kurilnih naprav. V predlogu utemeljuje, da se situacija, ko zoper sklep o dovolitvi spremembe tožbe ni posebne pritožbe nanaša na primer, ko sodišče o spremembi tožbe odloči tekom postopka. V obravnavanem primeru pa je sodišče sklep izdalo pisno, ga obrazložilo, zato bi višje sodišče pritožbo moralo vsebinsko obravnavati, sicer drugo toženec izgubi pravico do pritožbe. Pravno pomembne so pritožbene navedbe glede (ne)nameščene kaminske peči, zato bi jih višje sodišče moralo obravnavati. Če bi se izkazalo, da peč ni bila nameščena niti v času izvedbe letnih pregledov, so ugotovitve sodišča druge stopnje glede obveznosti drugo tožene stranke v zvezi z obsegom letnih pregledov v celoti nepravilne. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo in arbitrarno razširilo dolžnosti drugo toženke ob rednih letnih pregledih, s tem, da naj bi morala preveriti, ali je stanje skladno s stanjem ob prvem pregledu in ali je obratovanje varno z vidika požarne varnosti ter varnosti pred zastrupitvijo.

4. Predlog delno ni dovoljen, delno pa ni utemeljen.

5. Po prvem odstavku 384. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) stranke lahko vložijo revizijo tudi zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Revizija pa je vselej dovoljena zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo oziroma s katerim je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se revizija zavrže (tretji odstavek 384. člena ZPP). Po ustaljeni sodni praksi1 se tretji odstavek razume v povezavi s prvim, in sicer tako, da je revizija zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, dovoljena le, če ima ta sklep lastnost odločbe, s katero se je pravnomočno končal postopek. Odločitev o dovolitvi spremembe tožbenega zahtevka teh lastnosti nima. Ker revizija v tem delu ni dovoljena, je bilo treba tudi predlog za njeno dopustitev v tem delu zavreči. 6. Sicer pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato v ostalem neutemeljen predlog za dopustitev revizije na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

1 Glej npr. sklepe Vrhovnega sodišča: II Ips 545/2000 z dne 11. 1. 2001, II Ips 481/1996 z dne 19. 9. 1996.