Jedro

Ker je Komisija DZ RS za volitve in imenovanja in administrativne zadeve, da Društvo invalidski forum Slovenije in Združenje naglušnih oseb Slovenije - Združenje Tišina izpolnjujeta pogoje, določene v 1. odstavku 25. člena Odloka o ustanovitvi fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v RS (Ur.l. RS, št. 9/97 - OdFIHO), je kandidate teh dveh organizacij predlagala v imenovanje Državnemu zboru RS. Zato je po presoji sodišča Odlok Državnega zbora RS o imenovanju članov te fundacije zakonit.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče RS, ki je o zadevi odločalo na prvi stopnji, na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo tožečih strank zoper 6. in 10. točko II. razdelka Odloka o imenovanju članov Sveta Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju Odlok). Z izpodbijano točko 6. razdelka II. Odloka je bil na predlog Društva invalidski forum Slovenije za člana Sveta Fundacije imenovan M.G., z izpodbijano točko 10. razdelka II. pa je bila na predlog Združenja naglušnih oseb Slovenije-Združenje Tišina imenovana N.L. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče navaja, da spor zaradi imenovanja ni klasični upravni spor, zato mora sodišče pri sojenju upoštevati naravo in posebnosti spornega razmerja. Sodišče presoja le zakonitost postopka imenovanja in izpolnjevanje zakonitih pogojev. Opredelitev poslancev Državnega zbora RS pri izbiri kandidatov in pri glasovanju o imenovanju pa ne more biti predmet presoje sodišča. Sklicuje se na določbo 10. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju Loterije Slovenije (ZLPLS, Uradni list RS, št. 44/96 in 47/97) ter na določbo 1. odstavka 25. člena Odloka o ustanovitvi fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (OdFIHO, Uradni list RS, št. 9/97). Ker je Komisija DZ RS za volitve, imenovanja in administrativne zadeve ugotovila, da Društvo invalidski forum Slovenije in Združenje naglušnih oseb Slovenije-Združenje Tišina izpolnjujeta pogoje, določene v 1. odstavku 25. člena Odloka o ustanovitvi fundacije, je kandidate teh dveh organizacij predlagala v imenovanje DZ RS. Zato je po presoji sodišča Odlok DZ RS o imenovanju zakonit. Tožeči stranki v pritožbi uveljavljata vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navajata, da Društvo invalidski forum Slovenije in Združenje naglušnih oseb Slovenije-Združenje Tišina, ni šteti za invalidski organizaciji v smislu določbe 64. člena Zakona o socialnem varstvu (ZSV), zato niso izpolnjeni pogoji iz 5. člena OdFIHO. Društvo invalidski forum Slovenije namreč ni reprezentant določenih invalidskih skupin, ampak združuje raznovrstne invalide in druge osebe ter deluje v javnem interesu na področju socialnega varstva. Združenje naglušnih oseb Slovenije-Združenje Tišina je bilo izrazito vezano le na ustanovitelja zakonca L. in je po njuni smrti dejansko razpadlo. Ker sodišče tožečima strankama ni poslalo odgovora, ki sta ga na tožbo podala Državni zbor RS in Društvo invalidski forum Slovenije, je podana kršitev pravil postopka.

Predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbi ugodi in odpravi 6. in 10. točko razdelka II. Odloka, podrejeno pa da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo zavrača vse pritožbene navedbe in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je sporen Odlok Državnega zbora RS o imenovanju članov Sveta Fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji, objavljen v Uradnem listu RS, št. 9/98. Kot pravilno navaja sodišče prve stopnje upravni spor zaradi imenovanja ni klasični upravni spor. Zato mora sodišče pri sojenju upoštevati naravo in posebnosti spornega razmerja.

Podlaga za navedeni odlok je določba 2. odstavka 10. člena ZLPLS in OdFIHO. Po navedeni določbi ZLPLS ima svet fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji 27 članov, med katerimi je 14 predstavnikov uporabnikov, ki jih Državni zbor RS imenuje na predlog invalidskih organizacij. OdFIHO določa, da so upravičeni predlagatelji invalidske organizacije po 64. členu ZSV, vendar ne vse, ampak le tiste, ki izpolnjujejo pogoje, določene v 25. členu OdFIHO.

Ti pogoji so: da so po Uredbi in uporabi standardne klasifikacije dejavnosti razvrščene pod šifro dejavnosti N/85.322; da izvajajo posebne programe in storitve na državni ravni; da se lahko vklučujejo invalidi s celotnega območja države.

Da obe invalidski organizaciji Društvo invalidski forum Slovenije in Združenje naglušnih oseb Slovenije - Združenje Tišina izpolnjujeta naštete pogoje je v postopku imenovanja ugotovila Komisija za volitve, imenovanja in administrativne zadeve Državnega zbora RS. Podlaga za to ugotovitev so listine, in sicer obvestilo Statističnega urada RS o identifikaciji in razvrstitvi po dejavnosti, iz katerega izhaja, da sta obe navedeni organizaciji razvrščeni pod šifro dejavnosti, navedeno v 25. členu OdFIHO, odločbi o vpisu navedenih organizacij v register društev in statuta obeh organizacij, iz katerih izhaja, da navedeni organizaciji delujeta na državni ravni. Glede na navedeno je tudi po presoji pritožbenega sodišča izpodbijani odlok Državnega zbora RS zakonit in ni v nasprotju z določbo 10. člena ZLPLS, niti z določbami OdFIHO.

Po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje s tem, da tožečima strankama ni poslalo odgovorov na tožbo, ni bistveno kršilo določb postopka v upravnem sporu. Odločilna dejanska okoliščina, da sta Društvo invalidski Forum Slovenije in Združenje naglušnih oseb - Združenje Tišina organizaciji, ki opravljata invalidsko dejavnost, je bila ugotovljena na podlagi podatkov iz uradne evidence. Tožeči stranki tej ugotovitvi sicer nasprotujeta in zatrjujeta, da navedeni organizaciji nista invalidski organizaciji, vendar za svoje trditve niti v tožbi niti v pritožbi ne navajata nobenih dokazov.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.