Jedro

V obravnavanem primeru je tožena stranka organizirana kot združenje. Kot taka niti v 1., niti v 2. točki 481. člena ZPP ni izrecno navedena kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih.

Izrek

Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Postopek v tem sporu se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Po ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi VL 29317/2017 pa je Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani s sklepom z dne 29. 5. 2017, po tistem, ko je izdani sklep o izvršbi razveljavil v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba (1. točka izreka) odločil, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (2. točka izreka). Okrožno sodišče v Ljubljani pa meni, da ni pristojno za odločanje v tem sporu. Zato je višjemu sodišču predlagalo, naj na podlagi prvega odstavka 24. člena in prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odloči v sporu o pristojnosti.

2. Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Tožeča stranka je samostojni podjetnik, ki od tožene stranke, ki je športno združenje, zahteva plačilo 667,60 EUR s pripadki.

4. Skladno z določilom 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP pravila v postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih, v katerih je vsaka od strank katera od navedenih oseb: gospodarska družba, zadrug, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. V skladu z 2. točko istega odstavka pa ta pravila veljajo tudi v sporih iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov, ki izvirajo iz njihove pridobitne dejavnosti in v sporih iz pravnih razmerij, ki so nastala med samostojnimi podjetniki v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti in osebami iz 1. točke. V obravnavanem primeru ne gre za tak primer, saj je tožena stranka organizirana kot združenje. Kot taka pa niti v 1., niti v 2. točki 481. člena ZPP ni izrecno navedena kot oseba, za katero veljajo pravila o gospodarskih sporih. Glede na navedeno ni izpolnjen subjektivni kriterij za sojenje po določbah ZPP o gospodarskih sporih.

5. Iz trditev pravdnih strank tudi ne izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjen kakšen od objektivnih kriterijev za gospodarski spor (482., 483,. in 484. člen ZPP).

6. Iz navedb pravdnih strank je razvidno, da njun spor izvira iz pogodbe, na podlagi katere je tožeča stranka toženi stranki dobavila žoge za footgolf, ki pa jih po navedbah tožeče stranke tožena stranka ni plačala. Gre torej za klasično civilno-pravno razmerje, o katerem je pristojno odločati civilno sodišče. 7. Pristojnost okrajnega sodišča je v konkretni zadevi utemeljena z vrednostjo spornega predmeta, ki znaša manj kot 20.000,00 EUR (prvi odstavek 30. člena ZPP) in dejstvom, da ne gre za katerega od sporov iz 32. člena ZPP.

8. Upoštevaje splošna pravila o krajevni pristojnosti je za odločanje o predmetnem sporu stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, na območju katerega ima tožena stranka sedež (48. člen ZPP).