Jedro

OT v tarifni številki 27, v kateri so ovrednotena opravila v izvršilnem postopku, posebej ne ovrednoti predloga za zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini (enaindvajseto poglavje ZIZ). Zato je treba v skladu s šestim odstavkom 4. člena OT tarifo razlagati ob predpostavki pravilnega predpisa in opravila, ki v tarifi niso predpisana, s primerjavo podobnih opravil, ki so v OT ovrednotena.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem zavrnilnem delu II. točke izreka spremeni tako, da se upnici odmerjeni stroški zvišajo za 304,31 EUR.

II. Nadaljnji izvršilni stroški upnice se odmerijo na 93,64 EUR, višji stroškovni zahtevek pa se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka izpodbijanega sklepa dovolilo in odredilo zavarovanje upničine denarne terjatve z vknjižbo zastavne pravice na nepremičninah dolžnika, v II. točki izreka je dolžniku naložilo upnici povrniti stroške postopka v višini 93,64 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je zahtevo upnice zavrnilo.

2. Zoper sklep se je upnica pravočasno pritožila, izpodbija pa ga v zavrnilnem delu II. točke izreka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ji priznajo stroški v skupni višini 397,95 EUR, podrejeno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločitev o odmeri stroškov za sestavo predloga za zavarovanje v višini 200 točk oprlo na 1. točko tarifne številke 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), ki določa, da se predlog, s katerim se uvaja izvršilni postopek, ovrednoti s 50 % iz tarifne številke 18, vendar ne več kot 200 točk, kar je v konkretni zadevi materialnopravno nepravilno.

5. OT v tarifni številki 27, v kateri so ovrednotena opravila v izvršilnem postopku, posebej ne ovrednoti predloga za zavarovanje terjatve z zastavno pravico na nepremičnini (enaindvajseto poglavje Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Zato je treba v skladu s šestim odstavkom 4. člena OT tarifo razlagati ob predpostavki pravilnega predpisa in opravila, ki v tarifi niso predpisana, s primerjavo podobnih opravil, ki so v OT ovrednotena.

6. V tarifni številki 27 OT so ovrednoteni predlogi: 1. s katerim se uvaja izvršilni postopek, 2. za izdajo predhodne odredbe in za izdajo začasne odredbe in 3. za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnih in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank. Postopka zavarovanja na podlagi sporazuma strank, kot so ga urejali členi 249 in nadaljnji ZIZ, ne vodi več sodišče.(1) Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnini je treba ovrednotiti s primerjavo podobnega opravila, to pa je opravilo iz 3. točke tarifne številke 27 OT, za katero omejitev z zgornjo mejo 200 točk ni predvidena.

7. Zaradi zmotne uporabe 1. točke tarifne številke 27 OT je višje sodišče pritožbi upnice ugodilo in sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je priznalo še razliko med pravilno zahtevanimi v stroškovniku upnice in v sklepu odmerjenimi stroški (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).

8. Upnica je s pritožbo uspela, zaradi česar je na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka. Sodišče je pri odmeri nagrade za pravno sredstvo na podlagi 6. točke tarifne številke 27 OT, ki napotuje na uporabo tarifne številke 18, odmerilo pritožbene stroške glede na vrednost izpodbijanega dela sklepa, to je 304,31 EUR. Na tej podlagi pripada upnici nagrada za redno pravno sredstvo v višini 200 odvetniških točk, povečano za pavšalni znesek 2 % za izdatke, skupaj torej 204 točk, po vrednosti točke 0,459 EUR to pomeni 93,64 EUR. Za višji zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov upnica nima podlage, saj se pri njihovi odmeri kot podlaga upošteva vrednost izpodbijanega dela sklepa, ne pa višina izterjevane terjatve, kot je to predlagala upnica.

Op. št. (1): Prim. 274. člen Stvarnopravnega zakonika – SPZ, Ur. l. RS, št. 87-4360/2002, ki je začel veljati 1. 1. 2003. Glej tudi Tomaž Keresteš, Stvarnopravni zakonik s komentarjem, GV Založba, 2004, stran 638.