Jedro

Iz rednih poročil upravitelja izhaja, da je postopek odpusta obveznosti potekal brez posebnosti, dolžnik je svoje obveznosti izpolnjeval. Ni bila potrebna kakšna dodatna, izredna aktivnost upravitelja v zvezi z odpustom obveznosti. Odgovor zoper dolžnikov ugovor zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja ni bil takšen, da bi bil upravitelj upravičen do višjega nadomestila od minimalnega letnega zneska.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti odmeri v višini 462,14 EUR (z vključenim DDV).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi upravitelja tako, da ima po pravnomočnosti tega sklepa upravitelj pravico do plačila nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v obdobju od 10. 8. 2016 do 10. 8. 2018 v višini 976,00 EUR. Sodišče je v obrazložitvi navedlo, da je upoštevalo dejanski obseg dela upravitelja v preizkusnem obdobju.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil in predlagal, da sodišče pritožbi ugodi tako, da prizna upravitelju letno nadomestilo za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti v minimalnem znesku 189,40 EUR, povečano za 22% DDV.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 8. 2006 začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje dveh let od začetka postopka za odpust obveznosti. S sklepom z dne 13. 8. 2018 so bile stečajnemu dolžniku obveznosti odpuščene v obsegu, kot je to določeno s sklepom. Ta sklep je pravnomočen (7. 9. 2018).

6. Upravitelj je v končnem poročilu (v točki 3 predloga sklepa) predlagal, da mu sodišče odmeri nagrado za opravljanje nadzora v preizkusnem obdobju v višini 976,00 EUR (z vključenim 22 % DDV).

7. Upnik utemeljeno navaja, da je tako določeno nadomestilo previsoko. Podan je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

8. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo pojasnil, kako je izračunal predlagano višino nadomestila za opravljanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. Izhajal je iz povprečnega zneska nadomestil, kot jih predlaga v postopkih osebnega stečaja.1 V tem primeru pa meni, da je upravičen do nekoliko višjega zneska, in sicer za 137,10 EUR, ker je moral vložiti odgovor na dolžnikov ugovor zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja.

9. Najprej višje sodišče opozarja na razloge Višjega sodišča v Ljubljani v sklepih Cst 183/2011 z dne 14. 7. 2011 in Cst 151/2018 z dne 5. 4. 2018. Višje sodišče je zavzelo stališče, da če upravitelj v predlogu za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog v času trajanja odpusta obveznosti višine predlaganega nadomestila posebej ne obrazloži, sodišče odmeri nadomestilo v minimalnem znesku, ki ga določa tretji odstavek 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (v nadaljevanju: Pravilnik). Že to je zadoščalo za odločitev višjega sodišča v tej zadevi. Vseeno pa višje sodišče odgovarja na upraviteljeve navedbe v odgovoru na pritožbo.

10. Pravilnik v tretjem odstavku 7. člena določa, da se zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti upravitelju prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku od 189,40 EUR do 473,50 EUR. Pri odločanju o višini nadomestila sodišče upošteva dejanski obseg upraviteljevega dela.

11. Iz rednih poročil upravitelja izhaja, da je postopek odpusta obveznosti potekal brez posebnosti, dolžnik je svoje obveznosti izpolnjeval. Tudi iz stanja spisa ne izhaja, da bi bila potrebna kakšna dodatna, izredna aktivnost upravitelja v zvezi z odpustom obveznosti. Drži sicer upraviteljeva trditev, da je vložil odgovor zoper dolžnikov ugovor zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja (pd 74). Upravitelj je v odgovoru v bistvenem navedel, da se okoliščine od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti niso bistveno spremenile. Odgovor torej po vsebini (in dolžini, kar sicer ni upošteven kriterij, pa vseeno je v tem postopku zelo povedno, saj je bil odgovor zelo kratek) ni bil tak, da bi bil upravitelj upravičen do višjega nadomestila od minimalnega letnega zneska.

12. Kolikor upravitelj v odgovoru navaja, da je do povečanega nadomestila upravičen zaradi usklajevanja dela s stečajnim upraviteljem dolžnikove žene, ki je bila prav tako v postopku osebnega stečaja, torej v okviru unovčenja stečajne mase, višje sodišče na to odgovarja, da to ni upošteven kriterij za odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti. Upravitelj je v odgovoru na pritožbo še navedel, da je moral zaradi dejstva obstoja skupnega premoženja opraviti tudi presojo pravnih razmerij in poslov med zakoncema, ki sta bila oba v postopku osebnega stečaja. Poleg v 9. točki povedanega višje sodišče dodaja, da je ta trditev pavšalna in na njeni podlagi ni mogoče utemeljiti višje nagrade.

13. Pritožba je utemeljena, zato je višje sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, da je nadomestilo odmerilo v znesku 189,40 EUR letno, povečano za DDV, skupaj 462,14 EUR (in ne 454,56 EUR, kot je to zmotno predlagal upnik v pritožbi). Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

1 Po formuli: (189,40 + 473,50) : 2 = 331,45