Jedro

Če je izvedenec pravočasno obveščen o preložitvi naroka za glavno obravnavo, potem sodišče ne sme uporabiti določbe 5. odst. 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenca D. B. V. z dne 18.11.2008 za povračilo nagrade in stroškov zavrne.

Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu, Komisiji za fakultetna izvedeniška mnenja pri Medicinski fakulteti v Ljubljani, zanjo dr. V., odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v znesku 236,00 EUR za pristop na preklicano glavno obravnavo dne 6.11.2008. Odmerjena nagrada in stroški, vključno s 6 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja, znašajo 250,16 EUR.

Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik iz razloga po 2. in 3. točki 1. odst. 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07, 45/08; v nadaljevanju ZPP) in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi in odločitev sodišča prve stopnje spremeni. Zahteva povrnitev stroškov za sestavo pritožbe z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožnik izpostavlja zmotno uporabo materialnega prava. Trdi, da bi na podlagi 5. odstavka 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih izvedencu pripadala le zmanjšana nagrada, ker je na sodišče zgolj pristopil in mnenja ni podajal, in sicer v višini 50 % nagrade. Z izpodbijanim sklepom odmerjena nagrada je višja od tiste, ki je določena za primer, če bi se obravnava opravila in izvedenec mnenje podal. Trdi, da to ni niti pravilno niti pravično in da je zaradi zmotne uporabe materialnega prava zmotno ugotovljeno tudi dejansko stanje. Pritožnik opozarja, da mu ni znano, zakaj izvedenec dr. V. ni bil seznanjen s preložitvijo naroka; sodišče poziva, da preveri, ali je izvedenec spregledal obvestilo sodišča o preklicu ali pa ga sodišče o preklicu sploh ni obvestilo ali ga je obvestilo prepozno. Zatrjuje, da on (pritožnik) v nobenem od teh primerov za navedeni zaplet ne more biti odgovoren.

Pritožba je utemeljena.

Za odločanje v tej pritožbeni zadevi je pristojno Višje sodišče v Ljubljani, ker je bila pristojnost, s sklepom predsednika Vrhovnega sodišča RS, št. Su 72/2009-14 z dne 19.3.2009, prenesena z Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani. Odločitev je sprejeta v senatu na podlagi 4. odstavka 366.a čl. ZPP.

Dne 10.10.2006 je sodišče prve stopnje za izvedenca določilo Komisijo za fakultetna izvedeniška mnenja pri Medicinski fakulteti v Ljubljani (v nadaljevanju Komisija), ki je pisno izvedensko mnenje sodišču predala dne 28.3.2007. Zaradi zaslišanja avtorjev omenjenega izvedenskega mnenja je sodišče razpisalo narok za glavno obravnavo dne 6.11.2008, katerega pa je na predlog tožnika dne 3.11.2008 preklicalo. Obvestilo o preklicu naroka je Komisija - strokovna institucija, ki je v tem postopku izvedenec, prejela dne 4.11.2008, torej dva dni pred predvidenim narokom. Upoštevajoč, da sodobna komunikacijska sredstva omogočajo prenos informacij v vsakem trenutku in na različne kraje, bi s preklicem naroka lahko seznanila na narok vabljenega dr. V.. Sodišče je avtorje izvedenskega mnenja o preklicu naroka obveščalo na enak način, kot jih je vabilo na narok (preko Komisije). Gornje ugotovitve utemeljujejo zaključek, da je Komisija obvestilo o preklicu naroka prejela pravočasno. Sodišče prve stopnje za drugačen zaključek argumentov ne navaja. Prihod strokovnjaka dr. V. na sodišče dne 6.11.2008 je bil nepotreben, izveden zaradi neaktivnosti izvedenca - Komisije, ki svojega strokovnjaka ni pravočasno obvestila o preklicu naroka. Ker je bil izvedenec pravočasno obveščen o preložitvi naroka za glavno obravnavo, ni upravičen do povračila stroškov po 5. odst. 47.a člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 7/02 s spremembami; v nadaljevanju Pravilnik) in je predlog za povrnitev stroškov, nastalih s pristopom na sodišče in pripravo na zaslišanje, treba zavrniti (3. točka 365. čl. ZPP).

Ker je pritožbi ugodeno iz zgoraj navedenih razlogov, na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja.

Stroški pritožbenega postopka bodo delili usodo ostalih stroškov postopka, zato bo o njih odločeno po načelu uspeha v pravdi ob koncu postopka, (4. odst. 163. člena ZPP).