Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ne gre za postopek med istima strankama, kar je predpogoj za ugotovitev litispendence, torej da med strankama že teče pravda. V tej zadevi je tožeča stranka druga kot v zadevi pred sodiščem Republike Srbije, saj je tam tožeča stranka banka X in banka Y. Dejstvo, da tu tožeča stranka nastopa kot stranski intervenient na strani tožeče stranke v zadevi pred trgovinskim sodiščem v Beogradu ne pomeni, da je podana istovetnost pravdnih strank pred slovenskim sodiščem.

Izrek

Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo toženkin ugovor mednarodne litispendence.

2. Zoper takšen sklep se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov v skladu s 338. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožeča stranka je prevzela terjatev od Banke X d.d. Ljubljana, ki jo je le-ta imela zoper toženo stranko. Tožena stranka je v postopku pred sodiščem prve stopnje navajala, da sta Banka X d.d. Ljubljana in Banka X a.d. Beograd proti toženi stranki v Republiki Srbiji že 8. 9. 2015 pričeli sodni postopek za izterjavo plačila iz kreditne pogodbe, ki je enaka tej, po kateri je vložena tožba v Republiki Sloveniji. Ugovarja litispendenco, saj naj bi tekel že isti postopek pred sodiščem v Republiki Srbiji.

5. Določba 88. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP) določa, da sodišče Republike Slovenije na zahtevo stranke prekine postopek, kadar teče pred tujim sodiščem postopek v isti zadevi in med istima strankama: 1) če je bila tožba v pravdi, ki teče v tujini, prej vročena tožencu kot tožba v pravdi, ki teče v Republiki Sloveniji; oziroma če se je nepravdni postopek v tujini začel prej kot v Republiki Sloveniji; 2) če je verjetno, da bo tujo odločbo mogoče priznati v Republiki Sloveniji; 3) če obstaja vzajemnost. Sodišče torej zgolj odloča o prekinitvi postopka.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da ne gre za postopek med istima strankama, kar je predpogoj za ugotovitev litispendence, torej da med strankama že teče pravda. V tej zadevi je tožeča stranka druga kot v zadevi pred sodiščem Republike Srbije, saj je tam tožeča stranka Banka X d.d. in X Banka a.d. Beograd. Dejstvo, da tu tožeča stranka nastopa kot stranski intervenient na strani tožeče stranke v zadevi pred trgovinskim sodiščem v Beogradu ne pomeni, da je podana istovetnost pravdnih strank pred slovenskim sodiščem. Pritožbeni razlogi niso pravilni.

7. V pritožbi tožnica problematizira morebitno priznanje sodbe iz Republike Srbije v Sloveniji in razpravlja o ravnanju Banke X d.d. Ljubljana, ki bo ugovarjala priznanju sodbe zaradi dogovorjene pristojnosti slovenskega sodišča. Takšne trditve za odločitev sodišča prve stopnje glede prekinitve postopka zaradi mednarodne listipendence niso bistvene. Pomembno je, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni podana istovetnost pravdnih strank in da vzporedno vodenje dveh postopkov o isti stvari ni prepovedano, saj ni procesna ovira.1 Lahko je le razlog za prekinitev, ki tudi ni podan po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje.

8. Glede pritožbenih trditev o kršitvi postopka po 8. točki prvega odstavka 339. člena ZPP, ki naj bi bila v tem, da je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijani sklep, preden je višje sodišče odločilo o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugovora pristojnosti slovenskega sodišča, pritožbeno sodišče odgovarja, da so pavšalne, saj ne konkretizirajo, kaj naj bi ta domnevna kršitev v smislu izjavljanja pomenila, poleg tega niti ne drži, saj je sklep višjega sodišča z dne 18. 5. 2018 prejela 7. 6. 2018, sodišče prve stopnje pa je izpodbijani sklep izdalo 12. 6. 2018. 9. Glede na vse navedeno je višje sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

10. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

1 Glej tudi VSL sklep I Cp 2168/2017.