Jedro

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

Izrek

Revizija se dopusti glede presoje procesnopravne in materialnopravne pravilnosti ocene sodišča druge stopnje, da prodajna pogodba, ki sta jo pravdni stranki sklenili 12. 12. 2012, ni nična.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožnica in toženec, nična (I. točka izreka). Tožencu je naložilo plačilo 58.392,00 EUR (II. točka izreka) in povračilo pravdnih stroškov tožnice in stranskega intervenienta (III. in IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je primarni tožbeni zahtevek z vsebino:„ Prodajna pogodba št. 4, ki sta jo 12. 12. 2012 sklenili tožeča stranka in tožena stranka je nična.“ zavrnilo, v II., III. in IV. točki izreka pa izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnica je zoper sodbo sodišča druge stopnje (v delu v katerem je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena) vložila predlog za dopustitev revizije. Šlo naj bi za pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od sodne prakse (in načelnega pravnega mnenja) Vrhovnega sodišča, praksa višjih sodišč pa naj bi bila neenotna:

1. Ali je pritožbeno sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, s tem ko je primarni tožbeni zahtevek tožnice obravnavalo z vidika goljufivega namena in ga ni preizkusilo po vseh možnih pravnih podlagah (kršitev 7. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi z 212. členom in 215. členom istega zakona ter tretjega odstavka 180. člena ZPP)?

2. Ali je bila tožnici kršena pravica do izjave in s tem ustavna pravica do enakega varstva pravic s tem, ko se pritožbeno sodišče ob odločitvi, da spremeni prvostopenjsko sodbo, ni opredelilo do vseh navedb tožnice, niti se ni opredelilo do navedb stranske intervenientke na strani tožnice v odgovoru na pritožbo, da je pogodba nična tudi iz razloga po četrtem odstavku 39. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ)?

3. Ali je pritožbeno sodišče zmotno uporabilo materialno pravo (prvi odstavek 86. člena OZ) s tem, ko je odločilo, da prodaja tuje nepremičnine v odsotnosti goljufivega namena ne nasprotuje morali in pogodba iz tega razloga ni nična, iz česar je mogoče zaključiti, da je razlog ničnosti zaradi kršitve morale po prvem odstavku 86. člena OZ izključno goljufivi namen?

4. Ali je sporna pogodba nična iz razloga, ker nima kavze (četrti odstavek 39. člena OZ), kot je v primerih ostalih dedičev glede iste nepremičnine odločilo prvostopenjsko sodišče?

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena ZPP), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.