Jedro

Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke z izvedeniškim mnenjem strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodni izvedenki za šport – športni konji I. D. za opravljeno izvedeniško delo odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupni višini 476,10 EUR ter se obračuna 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53% prispevek za zdravstveno zavarovanje, plačilo skupnega zneska v višini 520,75 EUR pa bo izplačano iz založenega predujma.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov. Navaja, da je izvedenka pristranska, izvedeniško mnenje pa je neuporabno. Navaja, da je že v pripravljalni vlogi pojasnila, da je izgubila zaupanje v izvedenko, saj je na medmrežju prišla do podatkov, da je izvedenka v preteklosti tekmovala za toženo stranko in pri njej delovala kot trenerka. Izvedenka je bila torej s toženo stranko poslovno in tekmovalno povezana. Izdelano mnenje je zato pristransko, neobrazloženo in nestrokovno. Izvedenka v mnenju ni odgovorila na zastavljena vprašanja ter se ni opredelila do konkretnih situacij. Svoje zaključke je gradila na napačnih predpostavkah, zaradi česar so njene ugotovitve napačne. Namesto, da bi konkretno in strokovno odgovorila na zastavljena vprašanja, je podala svojo subjektivno oceno. Poleg tega je mnenje izdelano v nasprotju z dejanskim stanjem.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki ter izvedenki, ki nanjo nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom izvedenki odmerilo nagrado in stroške za opravljeno izvedeniško delo. Odločitev je oprlo na določilo prvega odstavka 249. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter upoštevalo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik).

6. Izvedenec ima pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo (prvi odstavek 249. člena ZPP). Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Izvedeniško delo je tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča. Izpolnitev te naloge pa utemeljuje pravico izvedenca do nagrade ter povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, ni pomembno, ali se stranke z izvedeniškim mnenjem strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

7. Pritožbene trditve, s katerimi tožeča stranka vsebinsko graja izvedeniško mnenje ter očita izvedenki pristranskost, zato za odločanje o pravici izvedenca do nagrade niso pravno relevantne, temveč bodo upoštevne kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedeniškega mnenja(1).

8. Glede na navedeno pritožbene navedbe niso utemeljene, in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Primerjaj VSL sklep II Cp 1749/2015, VSL sklep I Cpg 1348/2015, VSL sklep I Cp 1701/2012.