Jedro

Toženka je pravna oseba, ki jo zastopa njen zakoniti zastopnik. Za popolno pritožbo toženke zoper sodbo je bilo nujno, da se poleg navedbe sodbe, ki se izpodbija, ob firmi toženke navedejo tudi ime in priimek osebe, ki jo zastopa, ter njena funkcija, ta oseba pa mora tudi podpisati pritožbo. Če ena od teh nujnih sestavin manjka, je pritožba nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba zoper sklep se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožba zoper sodbo se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu toženke za taksno oprostitev in jo delno oprostilo plačila taks tako, da znaša njena taksna obveznost 10,00 EUR, ki jo je dolžna plačati v roku 15 dni na račun sodišča. 2. Z izpodbijano sodbo je prvo sodišče ugotovilo, da sta kreditna pogodba z dne 21. 11. 2012 in upravno izplačilna prepoved na plačo – pokojnino z dne 21. 11. 2012 za poplačilo terjatve po navedeni kreditni pogodbi nični (II. in III. točka izreka). Toženki je naložilo, da plača tožnici 1.016,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, kot je to razvidno iz IV. točke izreka. Toženki je še naložilo, da plača tožnici pravdne stroške v znesku 669,94 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

3. Zoper odločbi se pritožuje toženka. V pritožbi zoper sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sklep tako, da toženko v celoti oprosti plačila sodne takse. Navaja, da jo je prvo sodišče le delno oprostilo plačila sodne takse, pri čemer meni, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. V pritožbi zoper sodbo toženka uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijano sodbo tako, da zavrne tožbeni zahtevek, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Zaradi narave svoje odločitve o pritožbi zoper sodbo pritožbeno sodišče ne povzema pritožbenih trditev.

4. Pritožba zoper sklep ni utemeljena. Pritožba zoper sodbo je nepopolna.

O pritožbi zoper sklep

5. Prvo sodišče je toženko delno oprostilo plačila sodne takse za pritožbo (prav: za ugovor zoper sklep o začasni odredbi), tako da je odločilo, da je toženka dolžna plačati takso v znesku 10,00 EUR (namesto 33,00 EUR). Toženka v pritožbi le pavšalno navaja, da je upravičena do oprostitve plačila sodne takse v celoti. Iz 11. člena ZST-1 izhaja, da pravne osebe ni mogoče v celoti oprostiti plačila sodne takse, zato je odločitev prvega sodišča o toženkini delni oprostitvi plačila sodne takse pravilna. V okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvo sodišče pravilno uporabilo materialno pravo in da ni storilo nobene od uradoma upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka, zato je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).

O pritožbi zoper sodbo

6. Toženka je pravna oseba, ki jo zastopa njen zakoniti zastopnik. Za popolno pritožbo toženke zoper sodbo je bilo nujno, da se poleg navedbe sodbe, ki se izpodbija, ob firmi toženke navedejo tudi ime in priimek osebe, ki jo zastopa, ter njena funkcija, ta oseba pa mora tudi podpisati pritožbo. Če ena od teh nujnih sestavin manjka, je pritožba nepopolna (tretji odstavek 343. člena ZPP). Na toženkini pritožbi zoper sodbo niso navedeni ime, priimek in funkcija osebe, ki je podpisala pritožbo, ob tem pa je nečitljiv tudi podpis podpisnika pritožbe. Takšna pritožba je nepopolna. V postopku s pritožbo se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP), zato je prvo sodišče ravnalo nepravilno, ko je s sklepom z dne 9. 12. 2015, sklicujoč se na 108. člen ZPP, pozvalo toženko, da v prej omenjeni smeri dopolni pritožbo. Zato je neupoštevna tudi toženkina „dopolnitev“ pritožbe, ko je 8. 1. 2016 prvemu sodišču predložila popolno pritožbo. Ta bi bila upoštevna le, če bi jo toženka predložila pred potekom roka za pritožbo zoper sodbo, vendar pa je toženka vložila popolno pritožbo po poteku pritožbenega roka.

7. Pritožbeno sodišče je zato zavrglo pritožbo zoper sodbo kot nepopolno (tretji odstavek 343. člena in prvi odstavek 346. člena ZPP).