- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2301/2011
ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.2301.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Zakon o dedovanju in prepoved novot v instančnem postopkuAli Zakon o dedovanju pozna prepoved novot v instančnem postopku?
- Upoštevanje celotnega premoženja zapustnikaAli je sodišče pravilno upoštevalo vse premoženje zapustnika pri dedovanju?
- Udeležba dedičev na zapuščinski obravnaviKako vpliva neudeležba dediča na zapuščinski obravnavi na dedovanje?
- Lastništvo spornega stanovanjaAli je zapustnik bil lastnik spornega stanovanja in kako to vpliva na dedni delež?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zakon o dedovanju ne pozna prepovedi novot v instančnem postopku.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Pritožnica nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
Obrazložitev
1. Sodišče je v izpodbijanem sklepu o dedovanju ugotovilo, da v zapuščino sodi polavtomatska pištola Baretta 9mm, dobroimetje na računu pri N. d.d., št. srebrnega računa …. v minimalnem znesku in minimalno stanje na računu št. .... Po odbitku nepokritih pogrebnih stroškov, stroškov urejanja in vzdrževanja groba je sodišče ugotovilo, da je čista vrednost zapuščine pasivna, zato sodne takse ni odmerilo. Ugotovilo pa je, da so zakoniti dediči zapustnikova vdova, zapustnikov sin in zapustnikova hči D. L., pri čemer je zapustnikova vdova svoj dedni delež odstopila sinu, ki je tako dedoval 2/3 zapuščine, hči D. L. pa se zapuščinske obravnave ni udeležila in je na podlagi zakonitega dedovanja dedovala 1/3 celotne zapuščine.
2. Zoper takšen sklep vlaga pritožbo dedinja D. L.. V obrazložitvi navaja, da sodišče ni upoštevalo vsega zapustnikovega premoženja, da je bilo last zapustnika tudi stanovanje na naslovu X in ji zato pripada tudi ustrezni dedni delež na tem stanovanju.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnici je bilo dne 20. 08. 2010 vročeno vabilo na zapuščinsko obravnavo. Pritožnica se obravnave ni udeležila in svojega izostanka tudi ni opravičila. Do zaključka postopka na prvi stopnji sodišču prve stopnje tudi ni posredovala nikakršne vloge ali trditve, da premoženje, navedeno v osmrtnici po pokojnem očetu, ne ustreza dejanskemu stanju. To je navedla prvič v pritožbi zoper sklep o dedovanju. Res je, da Zakon o dedovanju za razliko od Zakona o pravdnem postopku ne pozna prepovedi novot v instančnem postopku, vendar pa višje sodišče njeni pritožbi kljub temu ni ugodilo, saj iz listinske dokumentacije v spisu sledi, da pokojni ni bil zemljiškoknjižni lastnik spornega stanovanja, pritožnica pa ne trdi, da bi z njim neodplačno razpolagal in tako o morebiti pritožnico prikrajšal v nujnem deležu, niti ne navaja, da bi bilo stanovanje skupno premoženje zakoncev in bi zato pokojni na sporni nepremičnini z lastninsko pravico do ½ pridobil na originarni način.
5. Ker sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo tistih absolutnih kršitev postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo pritožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.