Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča, ko v predmetnem odškodninskem sporu, kljub določbi 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), svoje odločitve ni vezalo na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo in je svojo odločitev vezalo na vprašanje, ali je prvo toženka veljavno odstopila od najemne pogodbe za poslovni prostor.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča, ko v predmetnem odškodninskem sporu, kljub določbi 14. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), svoje odločitve ni vezalo na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo in je svojo odločitev vezalo na vprašanje, ali je prvo toženka veljavno odstopila od najemne pogodbe za poslovni prostor.

Obrazložitev

1. Med tožnico in prvo toženko je bila sklenjena najemna pogodba za poslovni prostor. Prva toženka je tožnico večkrat opominjala na plačilo neplačanih najemnin, zato je 10. 2. 2012 odstopila od pogodbe ter zahtevala izročitev poslovnega prostora. Drugi toženec (mož prve toženke) je 25. 4. 2012 na poslovnem prostoru zamenjal ključavnico in prvi toženki omogočil prevzem posesti, medtem ko tožnica vanj več ni mogla vstopiti. Prva toženka je bila s sodbo I K 30111/2012 spoznana za krivo storitve kaznivega dejanja samovoljnosti po prvem odstavku 310. člena Kazenskega zakonika. Tožnica sedaj zahteva od tožencev plačilo odškodnine za premoženjsko škodo (izgubljen zaslužek), ki ji je nastala v posledici onemogočanja posesti nad poslovnim prostorom.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj tožničine terjatve do prve toženke v višini 20.605,40 EUR in obstoj terjatev prve toženke do tožnice v višini 830,61 EUR in 6.300 EUR. Pobotni ugovor prve toženke v višini 2.000 EUR je zavrnilo (revizijsko nesporni del). Medsebojne terjatve je pobotalo. Tožbeni zahtevek tožnice v višini 161.133,78 je zavrnilo (revizijsko sporni del) in tožnici naložilo, da toženki povrne pravdne stroške v znesku 11.867,84 EUR.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da mora tožnica tožencem povrniti pritožbene stroške v višini 1.486 EUR.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Ali je pravilno stališče sodišča, ko v predmetnem odškodninskem sporu, kljub določbi 14. člena ZPP, svoje odločitve ni vezalo na pravnomočno obsodilno kazensko sodbo in je svojo odločitev vezalo na vprašanje, ali je prva toženka veljavno odstopila od najemne pogodbe za poslovni prostor.

5. Predlog je utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).