Jedro

Tožnik tožbe ni pravilno dopolnil iz razloga, ker ni predložil še enega podpisanega izvoda prvotne tožbe in prilog.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo tožbo z dne 25. 11. 2020, dopolnjena 29. 4. 2021. 2. Tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnik) po pooblaščencu pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi, podredno razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

Sodišču očita absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker izrek sklepa nasprotuje samemu sebi in razlogom sklepa. Iz izreka sklepa izhaja, da je bila tožba z dne 25. 11. 2020 dopolnjena 29. 4. 2021, zato razlogov za zavrženje tožbe ni, iz obrazložitve sklepa pa je razvidno, da je sodišče tožbo zavrglo na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP, ki se uporabi, če stranka vloge ne popravi ali ne dopolni oziroma če ta ni sposobna za obravnavanje. Izrek sklepa nasprotuje samemu sebi, saj najprej iz njega izhaja, da je bila tožba dopolnjena, nato pa, da tožba ni bila dopolnjena, saj je zavržena. V nadaljevanju sodišču očita zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. V obrazložitvi sklepa je navedeno, da tožnik ni priložil še enega izvoda prilog prvotne tožbe, kar ne drži, saj je tožnik v dopolnitvi tožbe 29. 4. 2021 navedel vsa pravno relevantna dejstva in pravne podlage, dokazne predloge pa je celo razširil glede na prvotno tožbo. V zadostnem številu je priložil vse listine, ki jih je v dopolnitvi tožbe 29. 4. 2021 navedel v okviru dokazov. Sodišče ni ugotovilo dejanskega stanje glede prilog dopolnitve tožbe in prvotne tožbe na način, da bi primerjalo priloge ene in druge vloge. Sodišče prav tako razlogov za ugotovitev, da tožnik še enega izvoda prilog ni priložil k dopolnitvi tožbe v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni navedlo, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožnik tožbe z dne 25. 11. 2020, dopolnjene 29. 4. 2021 ni pravilno dopolnil iz razloga, ker ni predložil še enega podpisanega izvoda prvotne tožbe in prilog. Zato je navedeno tožbo, opirajoč se na peti odstavek 108. člena ZPP, zavrglo.

5. Iz izreka pritožbeno izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo z dne 25. 11. 2020, dopolnjeno 29. 4. 2021. Iz besedila izreka jasno in razumljivo izhaja, da se odločitev o zavrženju nanaša na dve vlogi, in sicer na tožbo z dne 25. 11. 2020 in njeno dopolnitev 29. 4. 2021. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bila tožba zavržena zaradi nepravilne dopolnitve. Ob obrazloženem izrek ne nasprotuje samemu sebi in razlogom sklepa, zato se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje da preizkusiti in ni podana pritožbeno očitana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

6. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, zahteva sodišče od vložnika, da mora vlogo popraviti ali dopolniti (prvi odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik ne vloži zadostnega števila izvodov vloge ali prilog, mu sodišče naloži, naj v določenem roku to stori. Če vložnik ne ravna po tem nalogu, sodišče vlogo zavrže (šesti odstavek 108. člena ZPP). Vloge morajo biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma začasno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave (drugi odstavek 105. člena ZPP). Tožba mora obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga - 105. člen (prvi odstavek 180. člena ZPP). Vloge, ki jih je treba vročiti nasprotni stranki, se morajo izročiti sodišču v toliko izvodih, kolikor jih je treba za sodišče in nasprotno stranko, ter v taki obliki, da jih sodišče lahko vroči. To velja tudi za priloge (prvi odstavek 106. člena ZPP).

7. Tožnik je vložil tožbo z dne 25. 11. 2020 zaradi odprtih finančnih postavk. Ker navedena tožba ni izpolnjevala pogojev (tudi) iz prvega odstavka 106. člena ZPP, je sodišče prve stopnje s sklepom 25. 2. 2021 pravilno pozvalo tožnika med drugim tudi na dopolnitev vloge s predložitvijo še enega podpisanega izvoda tožbe in prilog in ga opozorilo na posledice neustrezne dopolnitve.

8. Tožnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da k dopolnitvi tožbe 29. 4. 2021 ni predložil še enega podpisanega izvoda prvotne tožbe. Ob upoštevanju navedene ugotovitve je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da tožnik v tem delu ni ravnal v skladu z navodili iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 25. 2. 2021. Že zato je sodišče prve stopnje utemeljeno tožbo z dne 25. 11. 2020, ki jo je tožnik dopolnil 29. 4. 2021 skladno s petim in šestim odstavkom 108. člena ZPP zavrglo.

9. Pravilna pa je tudi obrazložitev sodišča, da tožnik ni vložil prilog. Iz podatkov v spisu je namreč razvidno, da je tožnik k tožbi z dne 25. 11. 2020 priložil dokaze, ki so označeni A1, A2 in A3. K dopolnitvi tožbe 29. 4. 2021 je predložil še en izvod A2 (označen A16) in A3 (označen A15), ni pa v celoti predložil še enega izvoda dokaza A1 (označen A13), in sicer ni predložil opomina za vračilo materiala z dne 9. 8. 2010. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožnik tudi v tem delu ni (v celoti) ravnal v skladu z navodili iz sklepa sodišča prve stopnje z dne 25. 2. 2021. 10. Sodišče druge stopnje je tako v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP.

11. Tožnik krije sam svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).