Jedro

V tem primeru, ko tožena stranka ni izpolnila zahtevka, ne more iti za izjemo po 158. členu ZPP ter mora po pravilu iz tega člena tožeča stranka, ki je umaknila tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se spremeni II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da glasi: ″Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti toženi stranki 379,26 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.″

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti toženi stranki 145,43 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek (I. točka izreka). Zavrnilo je zahtevo za povračilo stroškov postopka tožene stranke (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je tožeča stranka 9. 10. 2020 podala pisni umik tožbe zaradi izpolnitve zahtevka (plačila terjatve s stroški in obrestmi). Tožena stranka je soglašala z umikom in priglasila stroške. Tožeča stranka je predložila listine, da je zahtevek izpolnila I. na podlagi njenega zahtevka kot podizvajalca po 631. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ) 15. 9. 2020 ter je tožeča stranka podala umik takoj po izpolnitvi zahtevka, česar tožena stranka ne prereka.

2. Zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in kršitve človekovih pravic ter temeljnih svoboščin. V pritožbi navaja, da tožeča stranka ni umaknila tožbe zaradi izpolnitve tožene stranke, kot je določeno v 158. členu ZPP (zakon določa, da je edina izjema kadar tožeča stranka ne rabi povrniti stroškov postopka, če tožbeni zahtevek izpolni tožena stranka), ampak zaradi izpolnitve tretje osebe. Tožbeni zahtevek je izpolnila I., ki ni bila stranka v postopku.

3. Tožeča stranka ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je neobrazložen del sklepa o neizvajanju dokaznega postopka v zvezi z razmerji med I. in strankama postopka ter drugimi subjekti, da ga ni mogoče preizkusiti, da ni mogoče preizkusiti dela sklepa, da je tožeča stranka takoj umaknila zahtevek, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek, da so podane bistvene kršitve določb postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, prvega odstavka 339. člena ZPP, 14. člena Ustave RS, 14. člena EKČP, da naj bi bila tožena stranka neenakopravno obravnavana, da je podana kršitev 22. in 23. člena Ustave RS ter 6. člena EKČP, da sklep ne izpolnjuje standarda obrazloženosti, da ni bila udejanjana pravica do poštenega postopka ter 33. člen Ustave RS in 1. člen Protokola k EKČP, da je bil pritožnik finančno prikrajšan in da je prišlo do nedopustnega posega v premoženjsko stanje pritožnika.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je zahtevek izpolnila I. 15. 9. 2020 na podlagi zahtevka tožeče stranke kot podizvajalca po 631. členu OZ1 (5. točka obrazložitve sklepa), čemur pritrjuje tožena stranka. V pritožbi se utemeljeno sklicuje na prvi odstavek 158. člena ZPP, ki določa, da mora (praviloma) tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen (izjemoma) če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Ker je potrebno izjeme ozko tolmačiti, tožena stranka utemeljeno navaja, da ta ne more veljati kadar je izpolnila tretja oseba2. Prav tako ne gre za izjemo, če tožeča stranka umakne tožbo, ker tožbeni zahtevek izpolni le ena od solidarno zavezanih strank, drugi dve (ki sta navadna sospornika) pa se zahtevku upirata in se tedaj ne more šteti, da ima izpolnitev po solidarnem zavezancu enak učinek, kot da bi stranki sami izpolnili zahtevek, ki mu ugovarjata3. Ratio zakonske izjeme, ko tožnik takoj umakne tožbo, je v tem, da mora toženec zato, ker z izpolnitvijo dejansko pripozna zahtevek, tožniku povrniti stroške4. 7. V tem primeru, ko tožena stranka ni izpolnila zahtevka, ne more iti za izjemo po 158. členu ZPP ter mora po pravilu iz tega člena tožeča stranka, ki je umaknila tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in spremenilo II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje tako, da je toženi stranki priznalo potrebne pravdne stroške (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP). Priznalo ji je sodno takso za ugovor 44,00 EUR, nagrado pooblaščene odvetniške družbe za sestavo ugovora 400 točk po prvi točki tarifne št. 19 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), administrativne stroške 2 % oziroma 8 točk po tretjem odstavku 11. člena OT, za sestavo vloge z dne 27. 10. 2020 nagrado 50 točk po četrti točki tarifne št. 19 OT, 22 % DDV po drugem odstavku 12. člena OT. Ni priznalo nagrade za pregled listin in posvet s stranko, ker je zajeta v nagradi za sestavo ugovora in vloge. Skupaj znašajo pravdni stroški tožene stranke 379,26 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006. 8. Tožena stranka je uspela s pritožbo, zato ji gredo tudi potrebni stroški tega pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP in prvim odstavkom 165. člena ZPP). Sodišče druge stopnje je priznalo sodno takso za pritožbo 31,20 EUR, 200 točk za sestavo pritožbe po prvi točki tarifne št. 21 OT, administrativne stroške 2 % oziroma 4 točke in 22 % DDV. Skupaj znašajo stroški tega pritožbenega postopka tožene stranke 145,43 EUR. Odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti od priznanih stroškov temelji na načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006. 1 Tožeča stranka ni navedla razloga zakaj ne bi mogla že pred vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine z dne 22. 5. 2020 pozvati I. k plačilu. V primeru plačila pred vložitvijo predloga tega ne bi vlagala zoper toženo stranko in pravdni stroški ne bi nastali. 2 Sklep VSL II Cp 2021/99. 3 N. Betetto, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list in GV Založba, 2006, strani 46, 47. 4 Sklep VSL II Cp 1295/2010.