Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja razlage kritja škode po 52. členu v zvezi z drugim odstavkom 45. člena toženkinih Splošnih pogojev, nastale kot posledica vdora meteorne vode, ki se je predhodno zbrala na določenem območju.

Izrek

Revizija tožeče stranke se dopusti glede vprašanja razlage kritja škode po 52. členu v zvezi z drugim odstavkom 45. člena toženkinih Splošnih pogojev, nastale zaradi vdora meteorne vode, ki se je predhodno zbrala na določenem območju.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo škode, nastale zaradi vdora vode v objekt. 2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: 1. Ali gre za vdor vode v smislu 52. člena Splošnih pogojev le, kadar meteorna voda neposredno deluje na zavarovani objekt, torej brez da se predhodno zbere na določenem območju? 2. Ali predstavlja poplavo (in posledično izključitev kritja za vdor vode) v smislu Splošnih pogojev vsako razlitje velike količine vode po določeni površini, ne glede na način njenega nastanka? 3. Ali v pogojih določen izključitveni razlog lahko temelji na pojmu „utrganja oblaka“, ki ni določen ne v meteorološki znanosti in ne v toženkinih splošnih pogojih? Meni, da bi sodišče takšno razliko med poplavo in vdorom meteorne vode lahko utemeljilo zgolj na pogojih kakšne druge zavarovalnice, ne pa tudi na toženkinih Splošnih pogojih. V drugem odstavku njihovega 52. člena so izključeni praktično vsi načini vdora vode v objekt. Pojavi se vprašanje, kaj zavarovanje sploh krije, saj za nastanek škode voda nekako mora priti v objekt. Po stališču sodišča meteorna voda potem, ko pade na tla oziroma vstopi v odvodne jaške, izgubi status meteorne vode in postane odpadna voda. Splošni pogoji pa tega termina ne poznajo. Padavinska odpadna voda je še vedno meteorna voda, drugače bi bil drugi stavek prvega odstavka 52. člena povsem odveč. Padavinska voda ne izgubi statusa meteorne vode takoj, ko pade na tla, temveč šele, ko se odvede z objekta.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašana izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.