Jedro

Dejstvo, da toženka ni plačala sodne takse niti v petnajstdnevnem roku prosila za oprostitev plačila, ni sporno. Drugačne odločitve pa toženka ne more doseči niti s sklicevanjem na institut vrnitve v prejšnje stanje. V pritožbi je resda navedla, da je prošnjo za taksno oprostitev vložila v najkrajšem možnem času in da je iz zdravstvenih razlogov ni mogla vložiti prej, vendar iz teh navedb ne izhaja utemeljenost vrnitve v prejšnje stanje. Predlog je pravočasen, če je vložen v petnajstih dneh od prenehanja vzroka, zaradi katerega je stranka zamudila rok (drugi odstavek 117. člena ZPP), vzrok pa mora biti tak, da je stranki preprečil opravo procesnega dejanja. Iz pritožničinih navedb navedeno ne izhaja. Ni navedeno niti, kako resen je bil vzrok, niti kdaj je prenehal. Sodišče prve stopnje zato njene vloge, naslovljene kot pritožba, ni bilo dolžno obravnavati kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 21. 4. 2022 ugotovilo, da se predlog za obnovo postopka šteje za umaknjen. S sklepom z dne 12. 5. 2022 je zavrglo toženkin predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Toženka v pritožbi zoper prvi sklep uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče odloči, da se šteje, da predlog za obnovo postopka ni umaknjen.

Navaja, da je v najkrajšem možnem času vložila prošnjo za oprostitev plačila sodne takse in priložila finančno poročilo ter izjavo o premoženjskem stanju podjetja. Zaradi zdravstvenih razlogov je ni mogla vložiti prej. Potrdila o zdravstvenem stanju ne more predložiti, ker si še ni mogla zagotoviti osebnega zdravnika.

Zaradi ravnanja države in ostalih je bila družba v letu 2016 prisiljena prenehati poslovati in že sedmo leto nima prihodkov. Že več let le brani svojo pravico, ker je bila neupravičeno napadena z odškodninsko tožbo. Večkrat je neuspešno prosila za oprostitev plačila sodne takse. Sodba je bila izdana v absolutnem zastaralnem roku.

3. V pritožbi zoper drugi sklep toženka uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, dovoli vrnitev v prejšnje stanje in šteje predlog za oprostitev plačila sodne takse za pravočasen.

Že v vlogi IP/610-05-2022 (op. sod: pritožba zoper prvi sklep) se je opravičila in prosila za razumevanje, ker zaradi zdravstvenih razlogov zaprosila ni mogla oddati prej. Potrdila o slabem zdravstvenem stanju zakonite zastopnice ni mogla predložiti, ker nima in si ni mogla najti osebnega zdravnika. Resna bolezen je zadosten in opravičljiv razlog za uporabo instituta vrnitve v prejšnje stanje. Odločitev, da stranka ni podala opravičljivega razloga za zamudo pri oddaji vloge za oprostitev plačila sodne takse, temelji na zmotno in nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Iz podatkov spisa izhaja, - da je toženka 27. 1. 2022 vložila vlogo, ki jo je sodišče obravnavalo kot predlog za obnovo postopka, - da je bila s plačilnim nalogom z dne 10. 2. 2022 pozvana k plačilu sodne takse, - da ji je bil plačilni nalog vročen 1. 3. 2022, - da se v petnajstdnevnem roku toženka ni odzvala, - da je 11. 5. 2022 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, v katerem je zatrjevala slabo finančno stanje družbe, - da je v pritožbi zoper prvi sklep, vloženi 17. 5. 2022, navedla, da vloge za oprostitev plačila sodne takse iz zdravstvenih razlogov ni mogla vložiti prej.

6. Sklep o ugotovitvi, da je predlog za obnovo postopka umaknjen, temelji na ugotovitvi, da toženka v danem roku ni plačala sodne takse niti ni predlagala oprostitve plačila sodne takse. Odločitev temelji na določbah 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), navedenih v izpodbijanjem sklepu.

7. Sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse temelji na ugotovitvi, da je bil vložen po izteku petnajstdnevnega roka za plačilo sodne takse in zato ne more več vplivati na obstoj taksne obveznosti v zvezi s predlogom za obnovo postopka.

8. Dejstvo, da toženka ni plačala sodne takse niti v petnajstdnevnem roku prosila za oprostitev plačila, ni sporno. Drugačne odločitve pa toženka ne more doseči niti s sklicevanjem na institut vrnitve v prejšnje stanje. V pritožbi je resda navedla, da je prošnjo za taksno oprostitev vložila v najkrajšem možnem času in da je iz zdravstvenih razlogov ni mogla vložiti prej, vendar iz teh navedb ne izhaja utemeljenost vrnitve v prejšnje stanje. Predlog je pravočasen, če je vložen v petnajstih dneh od prenehanja vzroka, zaradi katerega je stranka zamudila rok (drugi odstavek 117. člena ZPP), vzrok pa mora biti tak, da je stranki preprečil opravo procesnega dejanja. Iz pritožničinih navedb navedeno ne izhaja. Ni navedeno niti, kako resen je bil vzrok, niti kdaj je prenehal. Sodišče prve stopnje zato njene vloge, naslovljene kot pritožba, ni bilo dolžno obravnavati kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

9. Iz navedenih razlogov je pravilna tudi odločitev o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse. Po prvem odstavku 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. Pravilna je ugotovitev v (drugem) izpodbijanem sklepu, da se je ob vložitvi toženkinega predloga rok za plačilo sodne takse za predlog za obnovo postopka že iztekel in zato morebitna ugoditev predlogu ne bi mogla vplivati na obveznost plačila sodne takse za predlog za obnovo postopka. Ker torej toženka ni izkazala pravnega interesa za odločitev o predlogu, je tudi drugi izpodbijani sklep pravilen.

10. Po navedenem in po ugotovitvi, da sicer niso podane po uradni dolžnosti upoštevne kršitve materialnega in procesnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče toženkini pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).