Jedro

Opozorilo v zvezi s prekrškom po svoji naravi sicer ni sankcija za prekršek, temveč alternativa vsem sankcijam za prekrške, tudi namesto globe, ki je predpisana za prekršek.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani plačilni nalog spremeni tako, da se postopek o prekršku ustavi.

Obrazložitev

A. 1. Prekrškovni organ Davčni urad Ptuj je s plačilnim nalogom pravno osebo Š.d.o.o spoznal za odgovorno prekrška po 8. točki prvega odstavka 141. člena Zakona o davku na dodano vrednost (ZDDV). Izrekel ji je globo v višini 2000,00 EUR.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovni državni tožilec A.P., zaradi kršitve 3. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1). V zahtevi navaja, da je prekrškovni organ izdal in obdolženi pravni osebi preko oglasne deske vročil plačilni nalog kljub temu, da ji je bilo v isti zadevi, zaradi istega prekrška izdano opozorilo. Ob izrečenem opozorilu prekrškovni organ obdolženi pravni osebi ne bi smel izreči kazni, ker je opozorilo potrebno šteti za res iudicata. Po izreku opozorila namreč nadaljevanje postopka o prekršku ni več dovoljeno.

3. Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) poslana storilki, ki ji zahteva ni bila vročena, ker se je pošiljka vrnila z oznako „preseljen“.

B.

4. Prekrškovni organ Davčni urad Ptuj je storilki zaradi prekrška po 8. točki prvega odstavka 141. člena ZDDV dne 12.12.2008 izdal plačilni nalog, ker je kot trimesečna zavezanka za davek na dodano vrednost opustila dolžnost predložitve obračuna za navedeni davek za več trimesečnih obdobji v letu 2008. Plačilni nalog storilki ni bil vročen, ker je se je pošiljka vrnila z oznako „neznan“.

5. Dne 13.2.2009 se je odgovorna oseba pravne osebe Z.P. zglasil na Davčnem uradu Ptuj. Iz ugotovitev zapisnika, ki je bil navedenega dne sestavljen pri davčnem organu (na listovni številki 6 spisa), je razvidno, da storilka prekrška v letih 2007 in 2008 ni poslovala. Uradna oseba Davčnega urada Ptuj je ugotovila, da bi morala pravna oseba kljub temu predložiti davčne obračune, česar ni storila. S tem je storila prekršek, ki je glede na ugotovljene okoliščine (družba v letu 2008 ni poslovala) neznatnega pomena, zato ji je bilo izrečeno ustno opozorilo. Uradna oseba je namreč presodila, da je v obravnavanem primeru to zadosten ukrep za „nepredložitev“ davčnih obračunov.

6. Dne 18.3.2009 je bil storilki preko oglasne deske davčnega organa in „E–oglasne deske“ (kljub v isti zadevi izrečenemu opozorilu) vročen izpodbijani plačilni nalog, ki je s tem postal pravnomočen.

7. V skladu s sedmim odstavkom 4. člena ZP-1 se lahko storilcu namesto uvedbe postopka o prekršku oziroma izdaje odločbe o prekršku izreče opozorilo. Opozorilo po svoji naravi sicer ni sankcija za prekršek, ker ni navedeno v drugem odstavku 4. člena ZP-1 (kjer so taksativno naštete sankcije za prekrške), temveč alternativa vsem sankcijam za prekrške in se lahko izreče namesto katerekoli sankcije za prekršek, naštete v drugem odstavku 4. člena ZP-1, torej tudi namesto globe, ki je predpisana za prekršek po 8. točki prvega odstavka 141. člena ZDDV.

8. Glede na navedena pravno relevantna dejstva vrhovni državni tožilec v zahtevi za varstvo zakonitosti pravilno ugotavlja, da je prekrškovni organ zaradi istega prekrška, o isti stvari odločil dvakrat; najprej je storilki izrekel opozorilo, nato pa ji je (z nadomestno vročitvijo) vročil plačilni nalog, v katerem ji je izrekel globo, zaradi prekrška, zaradi katerega ji je že pred tem izrekel opozorilo. S tem je zagrešil kršitev materialnih določb zakona, ker je bilo o zadevi (z opozorilom izrečenim dne 13.2.2009) že pravnomočno odločeno (3. točka 156. člena ZP-1).

C.

9. Ker je podana uveljavljana kršitev materialnih določb zakona iz 3. točke 156. člena ZP-1, je Vrhovno sodišče ugodilo zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti ter na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 razveljavilo izpodbijani plačilni nalog in postopek o prekršku zoper storilko Š.d.o.o. ustavilo.