Jedro

Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka je materialnopravno pravilna glede na ugotovitev, da se tožnica ni poškodovala zaradi hoje po (nevarnih) stopnicah, saj v takšnem primeru niso podane (vse) predpostavke odškodninske obveznosti.

Izrek

Revizija se zavrže, kolikor se nanaša na stroške postopka, v preostalem delu pa se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo zahtevala odškodnino za škodo, ki naj bi jo utrpela zaradi padca na nevarnih stopnicah v lasti prve toženke, ki je svojo odgovornost zavarovala pri drugi toženki.

2.Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek proti obema toženkama.

3.Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

4.Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča. Stališče revidentke je, da je pritožbeno sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 2. točke prvega odstavka 370. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ker ni upoštevalo tožničinih predlogov, podanih v prvostopenjskem postopku glede ogleda na kraju samem, česar sodišče ni izvedlo in na kar je v svoji pritožbi opozarjala, saj bi za pojasnitev okoliščin bilo vsekakor nujno, da si sodišče stvar neposredno ogleda. Revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava naj bi bil podan glede vprašanja stroškov pravdnega postopka, ker sodišče ni pravilno odmerilo stroškov, ki jih mora tožnica povrniti obema tožencema.

5.Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženkama, ki nanjo nista odgovorili.

Revizija glede stroškov ni dovoljena, v ostalem delu pa ni utemeljena.

6.Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo le v okviru razlogov, ki jih revident ustrezno konkretizira in argumentira, po uradni dolžnosti pa pazi le na pravilno uporabo materialnega prava(1). Pritožbeno sodišče je ustrezno pojasnilo stališče, da tožnica ni padla po stopnicah, v takšni ugotovitvi pa je implicirana tudi nepotrebnost ogleda stopnic, ki bi bil smiseln le glede ugotavljanja njihove nevarnosti (ob predhodni ugotovitvi, da je tožnica padla zaradi hoje po stopnicah). Odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka je materialnopravno pravilna glede na ugotovitev, da se tožnica ni poškodovala zaradi hoje po (nevarnih) stopnicah, saj v takšnem primeru niso podane (vse) predpostavke odškodninske obveznosti prve toženke in zato tudi ne obveznost drugotožene zavarovalnice(2).

7.Vrhovno sodišče se je v svojih odločbah že večkrat izreklo, da revizija glede stroškov postopka ni dovoljena, o tem pa je bilo sprejeto tudi pravno mnenje.(3)

8.Zavrnitev revizije ima podlago v 378. členu, njeno zavrženje pa v 377. členu ZPP. Odločitev sodišča implicira tudi zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov(4).

Op. št. (1): Primerjaj določbo 371. člena ZPP.Op. št. (2): Primerjaj določbo prvega odstavka 941. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR. Op. št. (3): Primerjaj pravno mnenje VS RS z dne 15.12.1998, Pravna mnenja II/98, str. 4. Op. št. (4): Primerjaj določbi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 164. člena ZPP.