Jedro

Predlog za prenos pristojnosti, v katerem predlagatelj ponavlja razloge za prenos, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, ni dovoljen.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Upnica je v stečajnem postopku St 4776/2014, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju že dne 26. 12. 2016 (ob vložitvi pritožbe zoper sklep, s katerim je sodišče zavrglo njeno prijavo izločitvene pravice z dne 19. 10. 2016) podala predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z obrazložitvijo, da je stečajni upravitelj dolžnika glede upničine terjatve grobo kršil svoja zakonska pooblastila, sodišče pa mu je v celoti sledilo, zato so po mnenju predlagateljice podani vsi razlogi za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Ravnanja stečajnega upravitelja in premajhna skrbnost sodišča nad delom stečajnega upravitelja namreč vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Takšnemu predlogu (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP) Vrhovno sodišče s sklepom z dne 24. 2. 2017 (opr. št. III R 5/2017) ni ugodilo.

2. Upnica je nato 27. 2. 2017 (ob pritožbi zoper sklep, s katerim je sodišče odločilo, da se razdelitev posebne mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 3. 1. 2017) ponovno vložila predlog za delegacijo pristojnosti, ki ga utemeljuje s povsem enakimi razlogi.

3. Predlog ni dovoljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz vsebine vloge upnice z dne 27. 2. 2017 je razvidno, da upnica dvom v nepristranskost sojenja pri sodišču prve stopnje utemeljuje z istimi okoliščinami, ki jih je utemeljevala že v svoji vlogi z dne 26. 12. 2016 in o kateri je bilo z zavrnitvijo predloga odločeno dne 24. 2. 2017 (opr. št. III R 5/2017). Vsebinsko torej upnica v svojem novem predlogu navaja iste okoliščine in razloge, o katerih je vrhovno sodišče že odločalo, ko je obravnavalo predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z dne 26. 12. 2017, kar narekuje zavrženje novega predloga.(1)

(1) Tako tudi sklepi VS RS I R 42/2016 z dne 7. 4. 2016, I R 102/2015 z dne 10. 9. 2015 in I R 24/2003 z dne 20. 3. 2003.